中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5185號(hào)
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某某，男,xxxx年xx月xx日出生,住廣西壯族自治區(qū)桂平市。
委托代理人：李鴻明，廣東盈進(jìn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉山山，廣東盈進(jìn)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：珠海鴻潤建筑工程有限公司。住所地:廣東省珠海市香洲銀樺路94號(hào)一棟首層2號(hào)商鋪。
法定代表人：楊廷來，該公司董事。
再審申請人李某某因與被申請人珠海鴻潤建筑工程有限公司（以下簡稱鴻潤公司）承攬合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終1844號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某某申請?jiān)賹彿Q：（一）原審法院將清場補(bǔ)償與被申請人違約造成損失混同?！妒┕ぴO(shè)備退場補(bǔ)償分配表》已明確說明了僅僅是對“輸運(yùn)管道的接管，拆管”的清場作出補(bǔ)償，并沒有因被申請人違約造成的租賃損失及人工的費(fèi)用的損失作出約定。（二）本案解除合同的時(shí)間應(yīng)為2014年3月6日，也即簽訂《施工設(shè)備退場補(bǔ)償分配表》之日。2013年11月17日江蘇蛟龍工程有限公司發(fā)出的《關(guān)于向ａ-2區(qū)吹填的通知》明確說明：“停止ａ一區(qū)的作業(yè)，等待去ａ二區(qū)的工地作業(yè)?！痹?013年11月17日之后，申請人按照被申請人的要求繼續(xù)施工，對于船舶租賃損失及留守人員費(fèi)用應(yīng)計(jì)算至2014年3月6日。（三）《關(guān)于向ａ-2區(qū)吹填的通知》《關(guān)于黃紅彰所有施工設(shè)備退場的處理意見》足以證明被申請人要求申請人停工，被申請人為違約方。（四）對于船舶留守人員問題，根據(jù)行業(yè)規(guī)定，船舶無工作量時(shí)，船舶上的留守人員是兩個(gè)且基本工資為5677元。一審法院認(rèn)定事實(shí)過于僵化。請求撤銷二審判決，支持申請人的訴訟請求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請人的理由不能成立。
本案是承攬合同糾紛，李某某與鴻潤公司沒有簽訂書面合同?！吨腥A人民共和國合同法》第二百六十八條規(guī)定:定作人可以隨時(shí)解除承攬合同,造成承攬人損失的,應(yīng)當(dāng)賠償損失。鴻潤公司于2013年11月17日通知李某某停工,是解除合同的行為。對損失問題，雙方已于2014年3月6日簽訂了《施工設(shè)備退場補(bǔ)償分配表》,約定李某某收取22萬元補(bǔ)償款,各方還約定,收取補(bǔ)償款后,輸送管道的接管、拆管已全部處理完畢,就此問題各方均不再追究各方的責(zé)任。
李某某沒有證據(jù)證明其船只在涉案工程停工后仍在施工現(xiàn)場等待并設(shè)置了留守人員，亦不能證明鴻潤公司有此要求。《關(guān)于向ａ-2區(qū)吹填的通知》《關(guān)于黃紅彰所有施工設(shè)備退場的處理意見》是案外人江蘇蚊龍建設(shè)工程有限公司發(fā)給案外人黃紅彰的，不能約束鴻潤公司和李某某之間的法律關(guān)系。李某某主張租賃損失及人工費(fèi)用損失，沒有事實(shí)依據(jù)，也沒有合同依據(jù)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回李某某的再審申請。
審判長 馬東旭
審判員 楊興業(yè)
審判員 陳宏宇
二〇一九年十月八日
法官助理許英林
書記員房建屹
成為第一個(gè)評論者