欒某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定向我院申請再審，請求:一、依法撤銷山東省高級人民法院（2018）魯民終96號民事判決書，依法改判或發(fā)回重審；二、依法撤銷聊城市中級人民法院（2017）魯15民初154號民事判決書；三、一審、二審及再審費用由魯某紡織公司承擔(dān)。事實與理由：一、一、二審法院關(guān)于魯某紡織公司沒有發(fā)生經(jīng)營管理嚴(yán)重困難、沒有陷入僵局是事實認定錯誤，依法應(yīng)當(dāng)改判。首先，從欒某某和田天紅接手魯某紡織公司至今，魯某紡織公司沒有進行任何的經(jīng)營業(yè)務(wù)，更沒有召開過股東會議，欒某某和田天紅之間存在嚴(yán)重分歧，魯某紡織公司已持續(xù)多年無法召開股東會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。欒某某曾試圖通過各種方式化解股東矛盾，但均無法有效解決公司僵局，魯某紡織公司經(jīng)營已完全停滯，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失。欒某某要求解散公司符合《中華人民共和國公司法》第一百八十二條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條的規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)判決解散公司。其次，田天紅私自出售公司的資產(chǎn)沒有通知欒某某，出售資產(chǎn)的款項也沒有用于魯某紡織公司的經(jīng)營，而是私自占用、濫用，故意損害欒某某作為股東的法定權(quán)利。欒某某作為魯某紡織公司的股東無法行使股東的權(quán)利，針對單個侵權(quán)行為的救濟已不再有效，應(yīng)當(dāng)允許欒某某解散公司。再次，欒某某與田天紅已經(jīng)離婚，田天紅的上述行為嚴(yán)重損害了欒某某的合法權(quán)益，其已無法行使股東的任何權(quán)利。二、二審法院以田天紅所占股權(quán)比例超過三分之二為由認定魯某紡織公司沒有發(fā)生經(jīng)營管理嚴(yán)重困難，屬于適用法律錯誤。首先，魯某紡織公司是否出現(xiàn)“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的情形，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款的規(guī)定。即由于股東之間的利益沖突和矛盾深刻導(dǎo)致公司管理決策層的嚴(yán)重內(nèi)部障礙，股東會機制運行失靈，股東會或者董事會因?qū)Ψ降木芙^參加而無法有效召集，或者即使勉強召集了會議，也因任何一方的提議不被對方接受或者認可，導(dǎo)致公司無法正常進行經(jīng)營活動，繼續(xù)存續(xù)將會給公司的股東造成重大的損失。其次，欒某某與田天紅作為魯某紡織公司的股東，雙方互不信任，股東會機制已經(jīng)失靈，無法就公司的經(jīng)營管理達成一致意見，股東僵局已經(jīng)形成。即便是田天紅所占股權(quán)比例超過了三分之二，但根據(jù)前述事實，可以判定魯某紡織公司在經(jīng)濟上已不再具備可持續(xù)的要件，喪失了公司繼續(xù)存在的基礎(chǔ)，公司名存實亡，繼續(xù)存續(xù)將使欒某某的股東利益受到重大損失。再次，由于魯某紡織公司內(nèi)部矛盾糾紛導(dǎo)致了欒某某與田天紅多起訴訟，說明魯某紡織公司的董事或者股東的矛盾已無法通過公司內(nèi)部股東會協(xié)商解決，已經(jīng)無法或沒有必要通過收購股份并減資等其他途徑和方式使魯某紡織公司繼續(xù)存續(xù)。