唐某某申請?jiān)賹彿Q：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤,導(dǎo)致判決錯誤。1.死者趙進(jìn)事實(shí)上由葉永恩雇傭，葉永恩系雇主，原審判決認(rèn)定唐某某為雇主，認(rèn)定事實(shí)錯誤。李麗瓊于2019年2月28日出具的證人證言，死者趙進(jìn)妻子童梅、唐某某、葉永恩、葛某某公司股東陳海平、金永春、金武軍以及葛某某公司的陳述意見，形成完整的證據(jù)鏈證明死者趙進(jìn)是葉永恩找來干活的，工作內(nèi)容由葉永恩負(fù)責(zé)安排、直接指示，報(bào)酬由葉永恩支付，葉永恩系趙進(jìn)的雇主。2.（2018）甬象石人調(diào)字第86號人民調(diào)解協(xié)議約定的110萬元賠償金額超出了法定金額，原審判決沒有查明法定賠償項(xiàng)目及金額以及趙進(jìn)本人的責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯誤。為查明事實(shí)，請求將趙進(jìn)妻子童梅、父親趙祖君、母親常希蘭、女兒趙紫瑩、兒子趙子龍列為本案第三人。（二）原審判決適用法律錯誤,導(dǎo)致判決錯誤。1.葛某某公司、葉永恩、唐某某與趙進(jìn)之間的關(guān)系問題。葉永恩租用葛某某公司的船臺雇傭唐某某和趙進(jìn)對漁船進(jìn)行維護(hù)保養(yǎng)，葉永恩支付報(bào)酬，對漁船保護(hù)養(yǎng)護(hù)工作直接指示、參與，葉永恩與唐某某、趙進(jìn)之間存在控制、管理及支配關(guān)系，唐某某和趙進(jìn)都是葉永恩雇傭的。原審對他們之間的關(guān)系認(rèn)定錯誤。2.葛某某公司、葉永恩、唐某某及趙進(jìn)自己應(yīng)否對趙進(jìn)死亡承擔(dān)責(zé)任的問題。根據(jù)象山縣安監(jiān)局調(diào)查報(bào)告，趙進(jìn)自身對事故的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，同時應(yīng)減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，葉永恩、葛某某公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。唐某某與趙進(jìn)只是同事關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。唐某某是葛某某公司的員工，即使要承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)由葛某某公司承擔(dān)。原審對趙進(jìn)在事故中的責(zé)任和其他人的責(zé)任認(rèn)定存在錯誤，判決不公。3.唐某某在葛某某公司、葉永恩與趙進(jìn)家屬簽署的人民調(diào)解協(xié)議上沒有簽字，該協(xié)議所約定的賠償數(shù)額系葛某某公司、葉永恩的單方行為，對唐某某沒有約束力。4.葛某某公司不具有追償權(quán)。其一，葛某某公司本身要對事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其自愿支付賠償款后無權(quán)追償。其二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“賠償權(quán)利人”應(yīng)為受害人的近親屬，葛某某公司不是死者趙進(jìn)的近親屬，調(diào)解協(xié)議中寫明可向唐某某追償明顯違反了法律規(guī)定。即使可以追償，根據(jù)誰主張、誰舉證的原則，具體追償金額及對象應(yīng)由葛某某公司提供證據(jù)予以證明，不能僅憑其自認(rèn)的調(diào)解協(xié)議主張權(quán)利。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，再審本案。