李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):(一)有新證據(jù)足以推翻原判決。已生效的寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院(2013)平民初字第2019號(hào)、2020號(hào)民事判決認(rèn)定,“唐華公司于2010年1月3日簽訂的《增資擴(kuò)股協(xié)議》約定,除唐華公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的房地產(chǎn)項(xiàng)目在建工程債權(quán)債務(wù)外,其他債權(quán)債務(wù)由原股東承擔(dān)”,李某某在本案申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)才知道該生效判決,該判決屬于新證據(jù)。案涉1350萬(wàn)元是在2010年2月12日轉(zhuǎn)賬,是“舊唐華公司”時(shí)期的相關(guān)款項(xiàng),沒(méi)有給“新唐華公司”(被申請(qǐng)人)造成任何損失。唐華公司法定代表人變更后,未按唐華公司與寧夏金順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金順公司)的協(xié)議約定履行,賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由唐華公司承擔(dān)。(二)原判決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不應(yīng)被采納。2010年1月20日李某某收購(gòu)了唐華公司原股東楊曉勤、楊靖潔的全部股權(quán),是唐華公司唯一股東,此時(shí)唐華公司實(shí)際上為一人公司。2011年3月18日會(huì)議紀(jì)要中載明的“均系個(gè)人行為”其實(shí)質(zhì)是李某某代表一人公司的職務(wù)行為。本案款項(xiàng)匯入李某某之妻呼青芳的賬戶(hù),是委托呼青芳償還創(chuàng)建唐華公司時(shí)的借款。(三)原判決適用法律有誤。李某某在“舊唐華公司”經(jīng)營(yíng)期間形成事實(shí)上的一人獨(dú)資公司,以法定代表人的身份正常履行職務(wù),而非原判決所認(rèn)定的“違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意”的損害公司利益的行為,故原審適用法律錯(cuò)誤。本案是現(xiàn)任公司股東及法定代表人利用職務(wù)之便,假借司法手段惡意排擠和侵害其他股東利益。簡(jiǎn)單片面地將在增資擴(kuò)股之前支付的應(yīng)付款認(rèn)定為“損害公司利益”,顯然不符合客觀事實(shí)。應(yīng)結(jié)合李某某個(gè)人對(duì)公司的投入、對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的投資和取得的收益,以及《增資擴(kuò)股協(xié)議》之后唐華公司取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)益等綜合因素來(lái)認(rèn)定。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本案系再審審查案件,應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠梢约啊吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。
李某某再審稱(chēng)寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院(2013)平民初字第2019號(hào)及(2013)平民初字第2020號(hào)民事判決屬于新證據(jù),但該兩份判決早在2014年就已經(jīng)作出,在本案起訴前就已經(jīng)存在。且李某某所主張的上述判決書(shū)中所認(rèn)定的事實(shí)是基于2010年1月3日簽訂的《增資擴(kuò)股協(xié)議》內(nèi)容作出,該事實(shí)在本案起訴時(shí)就已經(jīng)存在,李某某完全可以在原審以該協(xié)議作為證據(jù)。故上述兩份民事判決不屬于民事訴訟法規(guī)定的新的證據(jù),李某某以有新的證據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
2011年3月18日對(duì)公司前期遺留問(wèn)題處理的會(huì)議紀(jì)要中記載,“唐華公司與金順公司于2009年12月20日簽署的《合作開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》、2009年12月26日簽署的《協(xié)議書(shū)》、2009年12月28日簽署的《用地補(bǔ)充協(xié)議》均系李某某個(gè)人行為(以上三份協(xié)議實(shí)際簽署日期為2010年4月),如產(chǎn)生不良后果由李某某承擔(dān)”,李某某在該會(huì)議紀(jì)要上簽名,該會(huì)議紀(jì)要系李某某的真實(shí)意思表示。會(huì)議紀(jì)要清楚記載上述協(xié)議的簽訂系李某某個(gè)人行為,且三份協(xié)議實(shí)際簽署日期在唐華公司法定代表人變更為馬杰之后。李某某再審稱(chēng)會(huì)議紀(jì)要中載明的“均系個(gè)人行為”實(shí)質(zhì)是其代表一人公司的職務(wù)行為,與會(huì)議紀(jì)要記載內(nèi)容不符。現(xiàn)已生效的寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2016)寧民終94號(hào)民事判決解除上述三份協(xié)議,并判決唐華公司返還金順公司投資款并賠償金順公司經(jīng)濟(jì)損失,該案執(zhí)行中達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議,已經(jīng)執(zhí)行完畢。李某某雖稱(chēng)案涉款項(xiàng)是用于償還設(shè)立唐華公司時(shí)的債務(wù),但未提供證據(jù)證明。根據(jù)會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容,三份協(xié)議產(chǎn)生的后果由李某某承擔(dān),因此原審支持唐華公司的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)依據(jù),李某某認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明的再審理由不能成立。
李某某作為唐華公司原法定代表人,其在代表公司履行職務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)按照法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定履行,按照公司的意志行為。李某某指示金順公司將應(yīng)付給唐華公司的投資款轉(zhuǎn)入其妻呼青芳賬戶(hù),之后協(xié)議解除,給公司造成了損失。原審法院適用《中華人民共和國(guó)公司法》第一百四十七條“董事、監(jiān)事、高管人員的義務(wù)和禁止行為”以及第一百四十九條“董事、監(jiān)事、高管人員的損害賠償責(zé)任”的規(guī)定認(rèn)定李某某承擔(dān)賠償責(zé)任,適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上,李某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回李某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 陳紀(jì)忠
審判員 王東敏
審判員 丁廣宇
二〇一九年三月二十七日
法官助理趙靜
書(shū)記員田思璐
成為第一個(gè)評(píng)論者