中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5169號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，臺灣省高雄市居民，現(xiàn)住廣東省東莞市。
委托訴訟代理人：劉建榮，廣東出右律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉媛，廣東出右律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山東箭波通信設(shè)備有限公司。住所地：山東省滕州市洪緒鎮(zhèn)龍莊村。
法定代表人：孫增民，該公司執(zhí)行董事。
一審第三人：滕州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會。住所地：山東省滕州市益康大道999號。
負責人：高淦，該委員會主任。
委托訴訟代理人：徐顏，山東滕達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：舒娜，山東滕達律師事務(wù)所律師。
再審申請人張某某因與被申請人山東箭波通信設(shè)備有限公司（以下簡稱箭波公司），一審第三人滕州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱滕州開發(fā)區(qū)管委會）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2018）魯民終2023號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請再審稱：（一）原判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》為各方的真實意思表示，該文件的簽字各方與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽字人一致，且簽字人均在各方擔任重要職務(wù)，簽訂《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》屬于履行職務(wù)行為，因此未加蓋各自單位公章不影響其對各方的約束力。原判決認為《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》不具有協(xié)議性質(zhì)，進而認定該證據(jù)不具有變更《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的證明作用，缺乏證據(jù)支持?！掇D(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》明確約定箭波公司應(yīng)將其余的未付款支付給張某某，三方已經(jīng)就箭波公司剩余款項的支付達成新的一致意見，變更了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定。（二）原判決適用《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條明顯錯誤。本案應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第七十七條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十條，認定《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》合法有效，且已變更了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定。（三）原判決未對滕州開發(fā)區(qū)管委會虛構(gòu)1000萬元債務(wù)的事實進行查明，該管委會嚴重侵害企業(yè)利益，對我國營商環(huán)境造成惡劣影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
箭波公提交意見稱：原判決認定事實清楚，適用法律正確。《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》中表述的“依照轉(zhuǎn)讓合同其余未付款”，是依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中約定的在扣除土地使用稅及滯納金151361.64元后，其余的未付款項，且目前箭波公司已實際支付完畢?！掇D(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》性質(zhì)為證明，并非協(xié)議，不具有變更《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的性質(zhì)。因此，應(yīng)駁回張某某的再審申請。
滕州開發(fā)區(qū)管委會提交意見稱：《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》并無變更《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》內(nèi)容的意思表示。案涉1000萬元屬滕州開發(fā)區(qū)管委會所有，該款項系政府獎勵政策，是附條件給付，后因鑫茂科技園（滕州）有限公司在規(guī)定時間內(nèi)未能投產(chǎn)達標，因此應(yīng)予返還，根據(jù)合同約定應(yīng)由箭波公司支付。綜上，應(yīng)駁回張某某的再審申請。
本院認為，本案為當事人申請再審案件，應(yīng)當針對申請再審的理由進行審查。
一、原判決認定的事實是否缺乏證據(jù)證明
關(guān)于《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》的效力問題。簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的三方當事人在合同履行過程中共同簽署《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》，進行對賬，作為合同履行的證明，具有證明效力。但該證明的內(nèi)容僅涉及箭波公司與張某某之間關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付和公司資料、財產(chǎn)交接等事宜，未涉及箭波公司對滕州開發(fā)區(qū)管委會的支付義務(wù)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》明確約定滕州開發(fā)區(qū)管委會具有“負責監(jiān)督整個轉(zhuǎn)讓過程，監(jiān)督轉(zhuǎn)讓順利完成”的合同義務(wù)，因此，滕州開發(fā)區(qū)管委會在《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》上簽字，應(yīng)視為其見證和監(jiān)督合同履行過程的行為。
張某某主張《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中付款約定進行了變更，但未舉證證明其主張，僅憑《轉(zhuǎn)讓合同收付及移交證明》的內(nèi)容不足以證明三方當事人已就案涉1000萬元的付款重新達成了協(xié)議，更不能推斷出滕州開發(fā)區(qū)管委會同意放棄該1000萬元的債權(quán)。故張某某關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中箭波公司需支付滕州開發(fā)區(qū)管委會1000萬元的約定已變更的主張，缺乏證據(jù)支持。原判決的相關(guān)認定，具有事實依據(jù)，并無不當，張某某的該申請再審理由不能成立。
二、原判決法律適用是否錯誤
本案中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》依法生效，原判決適用《中華人民共和國合同法》第八條及第四十四條的規(guī)定，適用法律正確。本案并無證據(jù)證明合同當事方有對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》進行變更的意思表示，且本案不涉及代理權(quán)的法律問題，因此，張某某主張適用《中華人民共和國合同法》第七十七條和《中華人民共和國民法總則》第一百七十條的規(guī)定，沒有依據(jù)。張某某認為原判決適用法律錯誤的申請再審理由，不能成立。
三、關(guān)于其他事實的查明問題
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的1000萬元返還滕州開發(fā)區(qū)管委會的條款是相關(guān)當事人對之前權(quán)利義務(wù)的確認，對各方當事人均具有法律約束力。至于張某某關(guān)于滕州開發(fā)區(qū)管委會侵害企業(yè)利益的主張，缺乏證據(jù)證明，張某某的該項申請再審理由不能成立。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回張某某的再審申請。
審判長 李桂順
審判員 奚向陽
審判員 馬東旭
二〇一九年十二月二十七日
法官助理馬曉旭
書記員房建屹
成為第一個評論者