本案中，濱海土地中心與盛某公司以及塘沽房管所于2011年11月1日簽訂《土地收購(gòu)補(bǔ)償協(xié)議》，其中約定補(bǔ)償款在涉案土地出讓后且土地出讓金全部交齊后九十日內(nèi)一次性支付。對(duì)于付款條件“涉案土地出讓及出讓金的交付”的約定，屬于合同簽訂之時(shí)于將來(lái)可能發(fā)生的事實(shí)，不僅取決于當(dāng)事人是否辦理出讓手續(xù)，還需滿足國(guó)有土地出讓的法定條件。《土地收購(gòu)補(bǔ)償協(xié)議》當(dāng)中也并未約定涉案土地應(yīng)當(dāng)于何時(shí)完成出讓。因此，該條件雖然是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但其不同于明確的履行期限約定。在合同欠缺對(duì)履行期限明確約定情形下，根據(jù)《合同法》第六十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定，“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間”的規(guī)定，一、二審法院綜合考慮案件的實(shí)際情況，依據(jù)公平原則酌定履行時(shí)間自2011年11月1日起至2014年1月1日止，較為合理地計(jì)算了濱海土地中心應(yīng)當(dāng)支付補(bǔ)償款的履行期限，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于濱海土地中心主張二審法院對(duì)補(bǔ)償款利息認(rèn)定錯(cuò)誤問(wèn)題。經(jīng)查，二審中，盛某公司提交了2018年8月24日濱海土地中心向盛某公司出具的《于收儲(chǔ)原文工團(tuán)地塊有關(guān)情況的說(shuō)明》，其中有“涉及利息問(wèn)題，將根據(jù)司法判決執(zhí)行”的內(nèi)容，說(shuō)明雙方就利息問(wèn)題未達(dá)成一致。2018年9月17日，濱海土地中心與盛某公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，二審法院認(rèn)定其性質(zhì)為雙方當(dāng)事人為解決付款問(wèn)題而達(dá)成的新合同，認(rèn)定正確。該《補(bǔ)充協(xié)議》載明《土地收購(gòu)補(bǔ)償協(xié)議》其他內(nèi)容不變，濱海土地中心也未舉證證明盛某公司放棄了收購(gòu)補(bǔ)償款利息的權(quán)利。另，盛某公司再審申請(qǐng)書(shū)中提出的《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第24條規(guī)定中的違約金與利息并非同一概念，并不適用本案情形。故二審法院認(rèn)定濱海土地中心仍應(yīng)基于《土地收購(gòu)補(bǔ)償協(xié)議》向盛某公司支付逾期付款利息，并無(wú)不妥。

綜上，濱海土地中心的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　萬(wàn)挺

審判員　　張純

審判員　　潘杰

二〇一九年十二月十日

法官助理??? 唐倩