第一，關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題。針對(duì)本案沉船事故，廣東海事局認(rèn)定的污染區(qū)域、廣東省海洋與漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測(cè)中心認(rèn)定的石油類超標(biāo)1倍以上面積甚至在該中心組織開展調(diào)查監(jiān)測(cè)的約300平方公里海域內(nèi)，均不包含炳君公司養(yǎng)殖基地所在海域。炳君公司對(duì)此雖有異議，但并未提供有效證據(jù)予以反駁。原判決認(rèn)定炳君公司主張的養(yǎng)殖損失與“夏長(zhǎng)”輪污染事故不具有因果關(guān)系，并無不當(dāng)。在夏天公司已提交證據(jù)證明污染事故與損失之間不具有因果關(guān)系的情況下，炳君公司無權(quán)向夏天公司主張養(yǎng)殖損失。

第二，關(guān)于原判決適用法律是否確有錯(cuò)誤的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“對(duì)油輪裝載的非持久性燃油、非油輪裝載的燃油造成油污損害的賠償請(qǐng)求，適用海商法關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定。同一海事事故造成前款規(guī)定的油污損害和海商法第二百零七條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的其他損害，船舶所有人依照海商法第十一章的規(guī)定主張?jiān)谕毁r償限額內(nèi)限制賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡谌粭l第二項(xiàng)規(guī)定：“本規(guī)定中下列用語的含義是：（二）油類，是指烴類礦物油及其殘余物，限于裝載于船上作為貨物運(yùn)輸?shù)某志眯载浻?、裝載用于本船運(yùn)行的持久性和非持久性燃油，不包括裝載于船上作為貨物運(yùn)輸?shù)姆浅志眯载浻??！北景甘鹿氏狄颉跋拈L(zhǎng)”輪沉沒而發(fā)生的用于本船運(yùn)行的燃油泄漏，且不具有《中華人民共和國海商法》第二百零九條規(guī)定關(guān)于“經(jīng)證明，引起賠償請(qǐng)求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，責(zé)任人無權(quán)依照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任”規(guī)定的援引禁止情形。因此，原審法院就本案事故造成的損失設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金于法有據(jù)。原審法院3次發(fā)布公告，炳君公司未在限定的期限內(nèi)申請(qǐng)債權(quán)登記，依照《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第一百一十二條關(guān)于“公告期間屆滿不登記的，視為放棄債權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)視為炳君公司放棄債權(quán)。故此，炳君公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為系因其不知原審法院發(fā)布的公告，因而未能在限定的期限內(nèi)申請(qǐng)債權(quán)登記的理由不能成立。

綜上，炳君公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　陳宏宇

審判員　　郭載宇

審判員　　侯　偉

二〇一九年十月三十日

法官助理鄧江源

法官助理尚妍