浙商公司主張山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2015）濟(jì)刑二初字第23號(hào)刑事判決書(shū)和山東省高級(jí)人民法院（2016）魯刑終84號(hào)刑事裁定書(shū)確認(rèn)了浙商公司對(duì)濟(jì)南國(guó)鐵享有2.5億元煤炭預(yù)付款債權(quán)的真實(shí)性。經(jīng)查，上述兩份刑事生效裁判是確認(rèn)王貴團(tuán)犯虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的法律文書(shū)，內(nèi)容是對(duì)王貴團(tuán)為濟(jì)南國(guó)鐵的實(shí)際控制人以及王貴團(tuán)犯虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)于案涉浙商公司對(duì)濟(jì)南國(guó)鐵享有2.5億元煤炭預(yù)付款債權(quán)的真實(shí)性與否并未予以審理。況且，原判決中明確載明“暫且不論2.5億余元的賬面欠款在濟(jì)南國(guó)鐵與浙商公司之間是否真實(shí)存在，不論濟(jì)南國(guó)鐵與浙商公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系如何處理，”而僅僅是針對(duì)中通公司和李保坤的擔(dān)保責(zé)任所對(duì)應(yīng)的《合同展期協(xié)議》項(xiàng)下2.5億余元的主債權(quán)并非是15份具體煤炭買(mǎi)賣(mài)合同正常履行過(guò)程中產(chǎn)生的預(yù)付款余額予以認(rèn)定。因此，浙商公司關(guān)于原判決對(duì)于案涉2.5億元主債權(quán)的認(rèn)定與生效的刑事裁判文書(shū)的結(jié)論存在明顯矛盾的理由不能成立。

關(guān)于浙商公司是否屬于李保坤越權(quán)擔(dān)保的善意相對(duì)人。根據(jù)山東省濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）魯0191刑初22號(hào)刑事判決認(rèn)定：“李保坤成為濟(jì)南國(guó)鐵小股東后，多次向王貴團(tuán)表明自己在中通公司只是小股東，掛名董事長(zhǎng)，無(wú)權(quán)提供對(duì)外擔(dān)保，要求撤回其以私刻的中通公司公章所做的擔(dān)保函，王貴團(tuán)便以中通公司擔(dān)保只是個(gè)形式、擔(dān)保函不上交、也不會(huì)讓中通公司知道、只是放在抽屜內(nèi)，李保坤占濟(jì)南國(guó)鐵股份雖小、但業(yè)務(wù)量大了后分紅金額會(huì)很豐厚為由予以勸阻。……2012年10月，李保坤假冒中通公司名義所作擔(dān)保的期限屆滿，王貴團(tuán)在明知李保坤只是中通公司小股東、掛名法人代表、無(wú)權(quán)對(duì)外擔(dān)保的情況下，以起訴擔(dān)保單位履行擔(dān)保責(zé)任讓其私刻公章一事敗露，并向中通公司、司法機(jī)關(guān)舉報(bào)其私刻公章提供虛假擔(dān)保、實(shí)施合同詐騙、將承擔(dān)重刑相威脅，迫使李保坤于2012年12月，再次使用其私刻的中通公司印章，在王貴團(tuán)起草好的《關(guān)于<擔(dān)保函>的補(bǔ)充約定》上蓋章?！币虼耍鳛檎闵坦究偨?jīng)理的王貴團(tuán)對(duì)于涉案《擔(dān)保函》及《關(guān)于<擔(dān)保函>的補(bǔ)充約定》的中通公司印章系偽造、提供擔(dān)保并非中通公司真實(shí)意思表示的事實(shí)是十分清楚的。而關(guān)于李保坤與王貴團(tuán)的電話錄音，李保坤在原審質(zhì)證時(shí)明確表示該電話錄音不能證實(shí)王貴團(tuán)一開(kāi)始不知道印章是假的，亦不足以推翻已生效的刑事裁判所確認(rèn)的事實(shí)。因此，原判決據(jù)此認(rèn)定浙商公司不屬于法定代表人越權(quán)擔(dān)保中的善意相對(duì)人，并不缺乏證據(jù)證明。

關(guān)于《擔(dān)保函》與《關(guān)于<擔(dān)保函>的補(bǔ)充約定》的印鑒真實(shí)性問(wèn)題。首先，浙商公司主張根據(jù)山東省濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）魯0191刑初22號(hào)刑事判決認(rèn)定上述兩份擔(dān)保文件上使用的是同一枚印章，依據(jù)是該刑事判決書(shū)中查明的“2012年12月，李保坤‘再次’使用其私刻的印章加蓋并出具了《關(guān)于<擔(dān)保函>的補(bǔ)充約定》”的事實(shí)。但結(jié)合該刑事判決書(shū)上下文對(duì)上述事實(shí)認(rèn)定分析，文書(shū)中出現(xiàn)“再次”的真實(shí)意思應(yīng)該是李保坤又一次用私刻印章蓋章，而非浙商公司主張的《擔(dān)保函》和《關(guān)于<擔(dān)保函>的補(bǔ)充約定》使用同一枚印章的意思。其次，根據(jù)山東省濟(jì)南高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2016）魯0191刑初22號(hào)李保坤犯?jìng)卧旃居≌伦镄淌屡袥Q的認(rèn)定，李保坤所使用的中通公司編號(hào)為3701000017974的印章使用期為2006年9月12日至2009年9月8日，2009年9月8日后出現(xiàn)并使用的所有中通公司該編號(hào)（3701000017974）印章均系偽造。而本案中，浙商公司原審中提交的齊魯證券有限公司的增資協(xié)議書(shū)形成于2007年11月26日，故該增資協(xié)議書(shū)不能證明案涉擔(dān)保協(xié)議中印章的真實(shí)性。浙商公司關(guān)于齊魯證券有限公司增資協(xié)議書(shū)上的印章與《擔(dān)保函》印章相同，能夠證明《擔(dān)保函》為中通公司真實(shí)意思表示的主張，事實(shí)依據(jù)不足。且因浙商公司不屬于法定代表人越權(quán)擔(dān)保中的善意相對(duì)人，無(wú)論印章真實(shí)與否，原判決認(rèn)定李保坤的越權(quán)擔(dān)保行為對(duì)中通公司不發(fā)生法律效力，并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于浙商公司提交的新證據(jù)是否足以推翻原判決。浙商公司提交了8組新證據(jù)，用于證明本案主債權(quán)是真實(shí)、有效的，且擔(dān)保協(xié)議中印章是真實(shí)的。經(jīng)查，浙商公司提交的上述證據(jù)中有些在原審中已經(jīng)提交，其他證據(jù)均為原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在或可以取得的證據(jù)，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條中有關(guān)“新的證據(jù)”的規(guī)定，亦不足以推翻原判決。

綜上，浙商公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　郭忠紅

審判員　　王云飛

審判員　　張能寶

二〇一九年十一月二十七日

法官助理許冬冬