二、二審判決關于黃某某應返還案涉4160萬元的認定是否存在錯誤。原審查明，案涉4160萬元中除了130萬元由聚亨（地產(chǎn)）公司直接付給黃某某之外，其余4030萬元均由陳凱芳個人或者其委托的北京旺康港置業(yè)有限公司（以下簡稱旺康港公司）付給黃某某或者黃某某委托的富典投資合伙企業(yè)（以下簡稱富典公司）。聚亨公司主張，該4160萬元是陳凱芳按照《承包經(jīng)營、股權轉讓協(xié)議》向聚亨公司上交的承包利潤，由黃某某代收代管，現(xiàn)黃某某拒絕返還，損害了公司利益。黃某某則主張，該4160萬元是其代表聚亨公司收回并返還給黃某某、張家城、鄭新金等股東的前期投資款及陳凱芳歸還黃某某的借款。從雙方爭議產(chǎn)生的基礎事實看，系來源于陳凱芳與聚亨公司簽訂的《承包經(jīng)營、股權轉讓協(xié)議》。經(jīng)查，《承包經(jīng)營、股權轉讓協(xié)議》簽訂于2013年1月30日，簽約主體是聚亨公司與陳凱芳，雙方的主要權利義務是，陳凱芳承包聚亨公司的項目，對價則是陳凱芳向聚亨公司上交承包利潤。根據(jù)該協(xié)議，承包利潤的支付方為陳凱芳，收取方為聚亨公司。協(xié)議簽訂后，黃某某及黃某某委托的富典公司收到陳凱芳及陳凱芳委托的旺康港公司支付的款項共計4030萬元，另有130萬元由聚亨（地產(chǎn)）公司直接付給黃某某。對于上述4160萬元，黃某某主張，其中3310萬元是歸還的黃某某、張家城、鄭新金等股東的前期投資款，剩余850萬元系陳凱芳歸還其個人的借款，為此黃某某提供了其與陳凱芳、聚亨公司之間的轉賬憑證等證據(jù)。但其一，僅有資金往來尚不足以證實黃某某與陳凱芳之間形成借款法律關系，不足以證明850萬元是陳凱芳歸還的借款。其二，根據(jù)陳凱芳、旺康港公司與黃某某、富典公司之間轉賬的記賬回執(zhí)記載，款項用途為“往來款”或“還款”，亦無法據(jù)此認定款項性質為返還前期投資款或者是歸還借款。其三，黃某某、張家城、鄭新金等于2014年11月10日出具的《收據(jù)》載明，截止2014年11月9日計收到聚亨公司轉賬支來4030萬元。該內容亦說明黃某某認可上述款項來自于聚亨公司，但該收據(jù)并未載明款項性質為黃某某主張的前期投資款或者還款。綜上，黃某某主張其收到的4160萬元是陳凱芳或者聚亨公司向黃某某等股東返還的前期投資和歸還的個人借款，證據(jù)尚不充分。而根據(jù)《承包經(jīng)營、股權轉讓協(xié)議》的約定，承包利潤的收取方系聚亨公司，故二審判決認定黃某某收取屬于“代收代管”，應向聚亨公司返還，并無不當。如黃某某與陳凱芳、聚亨公司或者股東之間還有其他糾紛，可按照二審判決的釋明另行解決。