蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

彛山市順德區(qū)高某某日用電器有限公司、汪某某侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2019-08-05 塵埃 評(píng)論0

中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申515號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):佛山市順德區(qū)高某某日用電器有限公司。住所地:廣東省佛山市順德區(qū)容桂穗香村委會(huì)駿業(yè)路**號(hào)。
法定代表人:馮敬祥,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:熊強(qiáng)強(qiáng),廣東聚理律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):汪某某,男,xxxx年xx月xx日出生,住香港特別行政區(qū)。
一審被告:深圳市寶泰華貿(mào)易有限公司。住所地:廣東省深圳市福田區(qū)福保街道益田路南方國(guó)際廣場(chǎng)**棟**。
法定代表人:廖婭婷。
再審申請(qǐng)人佛山市順德區(qū)高某某日用電器有限公司(以下簡(jiǎn)稱高某某公司)因與被申請(qǐng)人汪某某、一審被告深圳市寶泰華貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱寶泰華公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案,不服廣東省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱二審法院)(2018)粵民終1218號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
高某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,將高某某公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與汪某某享有的第ZL201230605450.5號(hào)“滾動(dòng)式磨碎器”外觀設(shè)計(jì)專利(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)進(jìn)行比對(duì),二者存在以下區(qū)別:1.進(jìn)料口形狀不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)端蓋,其高度明顯比涉案專利高。2.主體形狀不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品主體透明,可以看到內(nèi)部絞拌刀,主體與進(jìn)料口、底座形狀反差大,可以看出主體與進(jìn)料口、底座不是一體設(shè)計(jì),主體的出料口為直面傾斜;涉案專利主體不透明,主體與進(jìn)料口、底座是一體成形,主體的出料口為弧面傾斜。3.手柄形狀不同。4.底座形狀不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品底座形狀呈四棱柱體,底座正面中心有一較大旋鈕,旋鈕上方有一圈黑色旋鈕;涉案專利底座為圓錐形狀,其正面下方有一較小的旋鈕。5.底部不同。被訴侵權(quán)產(chǎn)品無(wú)金屬固定架,涉案專利有金屬固定架。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在設(shè)計(jì)空間有限的情況下,兩者外觀存在上述五個(gè)主要區(qū)別,對(duì)一般消費(fèi)者而言,已構(gòu)成顯著區(qū)別,故高某某公司的被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成侵害汪某某的涉案專利權(quán)。綜上,請(qǐng)求法院:中止執(zhí)行并撤銷一審、二審判決,依法改判駁回汪某某的全部訴訟請(qǐng)求,本案再審費(fèi)用由汪某某負(fù)擔(dān)。
本案審查查明,一審、二審法院查明的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,本案再審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為,本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍,即高某某公司、寶泰華公司的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵害汪某某的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款規(guī)定:“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后,任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實(shí)施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品”。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定:“人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或相近似時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征,以外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷……被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上無(wú)差異的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定相同;在整體視覺效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定近似。”
本案中,汪某某享有涉案專利權(quán),并依法繳納該專利的年費(fèi)。該專利處于有效的法律狀態(tài),其享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù),任何單位或個(gè)人未經(jīng)汪某某許可,都不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為滾動(dòng)式磨碎器。本院將兩者進(jìn)行比對(duì)如下:1.兩者進(jìn)料口設(shè)置不同。前者一側(cè)標(biāo)有“GDL”商標(biāo),并附有與底座同色的方形滾筒壓手杯,杯口帶有邊緣圈壓住進(jìn)料口,沒(méi)有杯蓋;后者沒(méi)有任何文字或圖案,且沒(méi)有滾筒壓手杯,只有一個(gè)料斗蓋。2.兩者主體不同。前者為透明體,后部沒(méi)有攪手扣位;后者為原色體,無(wú)法看到內(nèi)部部件,主體和攪手扣位不可拆分。3.兩者底座上的配件不同。前者的底座上部設(shè)有一個(gè)旋轉(zhuǎn)圈,下部的旋鈕為平角圓滑三角形,且另一側(cè)沒(méi)有圓形結(jié)構(gòu);后者沒(méi)有旋轉(zhuǎn)圈,旋鈕為哨形,有圓形結(jié)構(gòu)。4.兩者搖桿細(xì)節(jié)不同。前者與滾筒切刀連接,桿上有盾形按鈕,把手上有凹槽;后者與主體連接,桿上沒(méi)有盾形按鈕,把手上也沒(méi)有凹槽。5.兩者底部不同。前者為圓角四方形,沒(méi)有C形掛鉤;后者為圓形,有C形掛鉤。即便被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在上述差異,因被訴侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)料口、主體、底座的比例,進(jìn)料口的整體形狀,中部主體的形狀及傾斜角度,出料口內(nèi)凹的斜向切口,感嘆號(hào)形狀的搖柄、底座的整體形狀均與涉案專利近似,兩者在整體視覺效果上并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異,兩者的區(qū)別也屬局部細(xì)小變化,對(duì)整體視覺效果無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。綜上,一審、二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入汪某某涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍并無(wú)不當(dāng),高某某公司關(guān)于其被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)的再審理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,本院裁定如下:
駁回佛山市順德區(qū)高某某日用電器有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng)  夏君麗
審判員  李 嶸
審判員  吳 蓉
二〇一九年三月二十八日
法官助理盧瑩
書記員紀(jì)明偉
附件一:專利授權(quán)公告圖片
附件二:被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top