中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5145號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：安徽省涇縣雙聯(lián)工藝品有限責任公司。住所地：安徽省宣城市。
法定代表人：高原，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高北辰，該公司職員。
委托訴訟代理人：**，安徽鳩茲律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：安徽春某筆刷有限公司。住所地：安徽省宣城市。
法定代表人：方文龍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙林林，安徽涇川律師事務(wù)所律師。
再審申請人安徽省涇縣雙聯(lián)工藝品有限責任公司（以下簡稱雙聯(lián)公司）因與被申請人安徽春某筆刷有限公司（以下簡稱春某公司）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服安徽省高級人民法院(2019)皖民終277號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
雙聯(lián)公司申請再審稱：（一）二審中,春某公司庭后提交的電子郵件、報關(guān)材料、銀行匯款回單及關(guān)聯(lián)單位的訂單等四組證據(jù)，未經(jīng)開庭質(zhì)證,違反法律規(guī)定。（二）二審判決認定現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立的基本事實缺乏證據(jù)證明。春某公司在二審中提交的電子郵件郵箱chunyazl@163.com和fcd3000@163.com均為免費的網(wǎng)易郵箱，電子郵件沒有經(jīng)過公證，也沒有當庭演示。（三）二審判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的。春某公司提供的2014年11月6日的電子郵件，沒有法國客戶CORIADIS訂單的原始郵件及附件，只有春某公司內(nèi)部報送和轉(zhuǎn)抄郵件，將法國客戶郵件的其他內(nèi)容全部刪除，只標上了發(fā)件日期2014-11-06，屬于明顯修改。春某公司提交的報關(guān)單、發(fā)票、箱單、提單、銀行收匯水單等證據(jù)，在時間、產(chǎn)品生產(chǎn)周期、產(chǎn)品編號、產(chǎn)品各部位的顏色的描述、票據(jù)金額上不相符，和單證也不相符，編號語言上存在矛盾。綜上，一、二審法院認定事實錯誤。請求本院：1.撤銷一、二審判決；2.改判春某公司立即停止制造、銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀侵權(quán)制成品和半成品，將制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具銷毀并賠償雙聯(lián)公司30萬元；3.由春某公司承擔本案一、二審訴訟費用。
春某公司提交意見認為：（一）春某公司生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計。在本案一、二審過程中，春某公司已提供大量證據(jù)證實其自2011年5月就開始生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，早于涉案專利申請日。因此，春某公司的行為未侵犯涉案外觀設(shè)計專利權(quán)。（二）雙聯(lián)公司在再審申請書中所稱的事實及理由均不能成立。1.春某公司在二審中提交的證據(jù)均依法進行了質(zhì)證，二審筆錄可予以證實。2.春某公司在二審中提交的電子郵件證據(jù)為原始、客觀的證據(jù)，且春某公司已對電子郵件內(nèi)容進行了公證保全。3.雙聯(lián)公司主張電子郵件證據(jù)為偽證，但其未提供任何證據(jù)證實。
本院再審審查查明，雙聯(lián)公司于2019年6月24日對春某公司提供的電子郵件、報關(guān)清單三份、銀行匯款回單，以及案外人安徽涇縣同鑫塑業(yè)有限公司的訂單等證據(jù)進行了質(zhì)證，向二審法院發(fā)表質(zhì)證意見。
本院另查明，春某公司向本院提交的（2019）皖涇公證字第661號公證書顯示，安徽省涇縣公證處于2019年10月18日對電子郵箱chunyaz1@163.com中“西瓜訂單#14015”的電子郵件頁面進行了公證保全。
本院認為，本案的爭議焦點問題為：春某公司主張的現(xiàn)有設(shè)計抗辯是否能夠成立？
首先，根據(jù)春某公司提交的（2019）皖涇公證字第661號公證書，公證機關(guān)對相關(guān)電子郵件進行了公證保全。在本院組織的詢問中，雖然雙聯(lián)公司當庭演示其通過特殊的技術(shù)手段，可以對電子郵件顯示的接收時間進行篡改，但是其不能就該修改方式的合法性和具體程序作出合理說明。雙聯(lián)公司在詢問中亦承認“方式不是正常方法，通過技術(shù)人員對郵件編程進行改編。電腦程序員進入自己的后臺，技術(shù)人員的后臺進行改編?！币虼?，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以確認相關(guān)電子郵件的真實性。其次，除電子郵件外，春某公司還提交了報關(guān)單和銀行匯款單等其他證據(jù)佐證相關(guān)電子郵件的真實性。報關(guān)單、銀行匯款單的數(shù)額雖不能完全對應(yīng)，春某公司解釋為付款周期與訂單完成并非一一對應(yīng)，故存在一定差異，該主張不違背常理。綜上，本案中，春某公司主張現(xiàn)有設(shè)計抗辯，并提供了相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)完成了其舉證責任。在沒有相反證據(jù)的情況下，二審判決認定現(xiàn)有設(shè)計抗辯成立并無不當。雙聯(lián)公司有關(guān)申請再審理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回安徽省涇縣雙聯(lián)工藝品有限責任公司的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 吳 蓉
審判員 張玲玲
二〇二〇年三月二十六日
法官助理陳澤宇
書記員 楊鈺桐
成為第一個評論者