一、雙方在2011年7月10日之前簽訂的多份《欠款延期協(xié)議》，不僅由寶某公司員工劉關(guān)法簽字，也存在其他員工代表簽字的情形，而無(wú)論誰(shuí)簽字，其共同點(diǎn)均是先由寶某公司蓋章確認(rèn)后再由保證人簽字確認(rèn)。原判決認(rèn)定劉關(guān)法多次以寶某公司的名義與東方旗投資公司簽訂協(xié)議約定延期還款，屬認(rèn)定事實(shí)不清。劉關(guān)法在以上協(xié)議中主要是以保證人的身份出現(xiàn)，而每次寶某公司均是加蓋公章，這不能說(shuō)明劉關(guān)法以寶某公司名義與東方旗投資公司簽訂延期還款協(xié)議，其他還款協(xié)議都是由寶某公司親自確定的。雙方在之前協(xié)商還款的慣例都是由寶某公司蓋章確認(rèn)，對(duì)此慣例，東方旗投資公司也是應(yīng)當(dāng)明知，還款協(xié)議必須是經(jīng)過(guò)寶某公司蓋章確認(rèn)后才有效，雙方之前也是一直按此慣例的。而2011年7月10日簽訂的《欠款延期協(xié)議》卻并未經(jīng)過(guò)寶某公司確認(rèn)。因此，該協(xié)議并未生效對(duì)寶某公司不具有約束力。

劉關(guān)法雖然與寶某公司法定代表人劉曉斌是父子關(guān)系，但并不必然賦予其有權(quán)代表具有完全民事行為能力人的寶某公司法定代表人做出決定的權(quán)利。劉關(guān)法雖然是寶某公司總經(jīng)理，但總經(jīng)理的權(quán)限僅僅是履行董事會(huì)的決定及公司日常事務(wù)的管理，其無(wú)權(quán)代表寶某公司對(duì)外做出任何決定。寶某公司注冊(cè)資金僅30萬(wàn)美元，該還款協(xié)議，僅對(duì)違約金的約定就足以導(dǎo)致寶某公司破產(chǎn)。如此重大的決定，作為一個(gè)總經(jīng)理不能單獨(dú)作出。

二、對(duì)于東方旗投資公司主張四倍利息的違約金，庭審時(shí)原審法院也是多次要求東方旗投資公司明確其性質(zhì)，東方旗投資公司明確其為違約金。而對(duì)于違約金的計(jì)算，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>解釋（二）》(以下簡(jiǎn)稱解釋（二)）第二十九條中明確規(guī)定：“當(dāng)事人主張的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，不得超過(guò)實(shí)際損失的30％?！倍鴮?duì)于實(shí)際損失，東方旗投資公司并未加以舉證。原審法院認(rèn)定寶某公司、劉關(guān)法與東方旗投資公司之間的借貸為民間借貸，并適用最高四倍利息的違約金是對(duì)法律的誤解，曲解了違約金與利息的概念。而對(duì)于允許最高四倍利息的規(guī)定也僅僅是適用于個(gè)人之間的借款。在之前的企業(yè)往來(lái)過(guò)程中，對(duì)于企業(yè)之間的拆借還是不受法律保護(hù)的，現(xiàn)雖然企業(yè)之間的借款法律也予以了認(rèn)可，但對(duì)其之間也是有著嚴(yán)格限制的。對(duì)于違約金是有著法律的明確規(guī)定，不是任何個(gè)人的主張、觀點(diǎn)能夠輕易的改變。

三、東方旗投資公司在成立后并未進(jìn)行任何的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是將企業(yè)的資金出借他人，用以獲取高額的利息，同時(shí)利用自身的平臺(tái)向金融機(jī)構(gòu)貸款并進(jìn)行高利轉(zhuǎn)貸換取收益。為此，東方旗投資公司的這種行為不應(yīng)得到法律的支持。

四、本案于2014年8月26日由無(wú)錫市中級(jí)人民法院做出（2014）錫民初字第0060號(hào)民事判決，寶某公司、劉關(guān)法不服依法提起上訴；江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理后，認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，于2015年5月12日作出了（2015）蘇民終字第00090號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷（2014）錫民初字第0060號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審。再次重審時(shí)一審法院未進(jìn)行任何調(diào)查取證、未有新證據(jù)的情況下依然作出了與之前一致的判決，而二審法院僅僅是因?yàn)楦鼡Q了審理案件的合議庭成員，作出了與之前二審法院完全相反的（2016）蘇民終588號(hào)民事判決。

寶某公司、劉關(guān)法認(rèn)為，法律面前人人平等，在沒(méi)有新的調(diào)查取證情況下，法院在適用法律時(shí)也不能因?qū)徟腥藛T不一樣而作出相反的裁判意見(jiàn)，更何況這兩份裁判意見(jiàn)均出自同一法院。這將損害法律的威嚴(yán)及司法部門的公正性。

綜上所述，原判決作出的證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。懇請(qǐng)貴院依法再審，糾正錯(cuò)誤，維護(hù)寶某公司、劉關(guān)法的合法權(quán)益。

（一）寶某公司、劉關(guān)法的再審申請(qǐng)不符合民訴法第二百條第二項(xiàng)規(guī)定情形。

寶某公司、劉關(guān)法主張2011年7月10日簽訂的欠款延期協(xié)議對(duì)寶某公司沒(méi)有約束力，原判決認(rèn)定事實(shí)不清?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北景赴干娼杩詈贤狡诤?，當(dāng)事人對(duì)于2011年7月10日前簽訂的數(shù)次延期協(xié)議均予認(rèn)可，即劉關(guān)法以寶某公司的名義與東方旗投資公司簽訂協(xié)議，劉關(guān)法作為寶某公司的總經(jīng)理及寶某公司法定代表人劉曉斌的父親，其多次在延期協(xié)議的借款人處代表寶某公司簽字，與東方旗投資公司約定延期還款事項(xiàng)。在2011年7月10日簽訂的延期協(xié)議中，針對(duì)的是同一筆借款，結(jié)合雙方的交易習(xí)慣，東方旗投資公司有理由相信劉關(guān)法有權(quán)以寶某公司名義簽訂該協(xié)議。因此，劉關(guān)法的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，延期協(xié)議有效。寶某公司主張劉關(guān)法代表公司簽字超越其總經(jīng)理的權(quán)限，公司并未對(duì)協(xié)議確認(rèn)，但卻不能對(duì)案涉多份延期協(xié)議中劉關(guān)法在借款人處的簽字作出合理解釋，而且寶某公司也未提供其他證據(jù)證明其主張，不予支持。

（二）寶某公司、劉關(guān)法的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定情形。

寶某公司、劉關(guān)法主張?jiān)袥Q對(duì)于違約金的認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤?！督忉尪返诙艞l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決?！卑凑针p方簽訂的延期協(xié)議，在借款期限屆滿后，寶某公司向東方旗投資公司每日賠償損失2萬(wàn)元，劉關(guān)法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。雙方的借款行為發(fā)生在2008年，最后一份延期協(xié)議簽訂于2011年，借款人已無(wú)償使用1000萬(wàn)借款3年；借款期限屆滿后寶某公司、劉關(guān)法未按照協(xié)議約定履行還款義務(wù)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則；東方旗投資公司請(qǐng)求寶某公司按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利息的四倍標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)逾期還款違約金，屬于主動(dòng)調(diào)整了雙方約定的違約金內(nèi)容，依照當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”。一般民事主體按照中國(guó)人民銀行同期貸款的四倍計(jì)算借款利息符合法律規(guī)定，也是民間借貸雙方計(jì)算利息的行業(yè)慣例，符合出借人的預(yù)期利益。原判決結(jié)合了借款的實(shí)際損失、履行情況、預(yù)期利益等因素，認(rèn)定按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利息的四倍計(jì)算違約金，是對(duì)雙方約定每日2萬(wàn)元違約金的調(diào)整，并無(wú)不當(dāng)。寶某公司、劉關(guān)法主張“當(dāng)事人主張的違約金過(guò)高請(qǐng)求予以減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，不得超過(guò)實(shí)際損失的30％”，并不屬于《解釋二》第二十九條的規(guī)定，于法無(wú)據(jù)，也與雙方簽訂的延期協(xié)議實(shí)際履行情況不符，不予支持。

此外，寶某公司、劉關(guān)法主張東方旗投資公司存在違規(guī)放貸、高利轉(zhuǎn)貸等情況，但并未提交證據(jù)證明，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　肖　峰

審判員　賈清林

審判員　王成慧

二〇一九年十二月六日

法官助理秦潤(rùn)芝