石家莊人防辦申請再審稱，（一）原判決認定基本事實缺乏證據證明。1.原判決認定1012人防工程未立項致使東馬路小學及大經街東區(qū)二期改造項目遲延交付，事實認定錯誤。根據2012年11月28日聯(lián)席會議紀要第四條第1項，河北恒潤房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱恒潤公司）應當在“2012年底前，完成新建東馬路小學區(qū)域地上、地下各類建筑物拆遷工作，具備施工建設條件”。但根據2013年12月9日恒潤公司與石家莊市橋東區(qū)教育局、石家莊市第三十二中學簽訂的《補充協(xié)議二》，證明截止2013年12月9日，恒潤公司仍未完成擬建1012人防工程項目地上建筑的拆遷工作。因此，造成恒潤公司回遷工程遲延交付的原因是恒潤公司未能如期完成地上建筑的拆遷，而非1012人防工程手續(xù)無法辦理。2013年4月23日恒潤公司與石家莊開發(fā)區(qū)榮昌土方工程隊簽訂的《建筑工程勞務分包合同》、2013年7月25日恒潤公司與河北豫龍建工集團有限公司簽訂的《建設工程施工承包合同》證明1012人防工程建設緩慢系恒潤公司自己組織施工所造成。另根據“關于啟動二級預警應急響應通知書”，1012人防工程建設階段性暫停施工是政府行為導致，并非主觀故意暫停施工。1012人防工程手續(xù)至今未辦理，東馬路小學及大經街東區(qū)二期改造項目均已蓋成且東馬路小學已正常運行，故1012人防工程未進行立項與案涉項目遲延交付二者之間無必然因果關系。2.河北拓樸建筑設計有限公司與恒海公司存在利益關系，其出具的專業(yè)意見不具有真實性，不能證明必須先施工1012人防工程，才能建設1#回遷樓。3.原判決認定1#回遷樓工期延誤49天錯誤。根據《工程開工報審表》、中鐵建設集團有限公司北京分公司向恒海公司發(fā)送的《關于1號樓停工確認事宜》，2014年2月16日監(jiān)理單位確認1號樓符合開工條件，1#回遷樓開工時間并非2013年11月3日。2014年4月3日中鐵建設集團有限公司北京分公司確認1號樓完成了地上四層結構施工，不是2014年3月30日，且其只是詢問是否需要停工，不能證明停工的事實。恒海公司提交的《現(xiàn)澆結構模板安裝檢驗批質量驗收記錄》《隱蔽工程驗收記錄》只能證明2014年5月19日是對1號樓地上五層結構施工的驗收，并非1號樓復工時間。且恒海公司并未按照《中華人民共和國建筑法》第十條規(guī)定提供相關報告和其他證據。4.原判決認定賠償恒海公司8568855元，缺乏證據證明。石家莊人防辦與恒潤公司不存在直接法律關系，1012人防工程投資建設人是河北碧水房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱碧水公司）。東馬路小學及大經街東區(qū)二期改造項目遲延交付的原因是恒潤公司遲延拆遷、對1012人防工程組織建設滯后及政府環(huán)保政策等導致，與立項與否無關。且恒海公司并未提供證據證明其已承擔違約責任并實際支付。（二）原判決適用法律錯誤。1.原判決認為恒潤公司可向恒海公司轉讓債權，適用法律錯誤。根據《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定，債權轉讓應以有效債權的存在為前提。石家莊人防辦是否構成侵權，是否需承擔侵權責任，尚需經有效的司法裁判確認。在恒潤公司對石家莊人防辦不享有侵權損害賠償請求權的情況下，其與恒海公司之間的債權轉讓協(xié)議未成立，恒海公司無原告主體資格。2.原判決認定石家莊人防辦與碧水公司的約定不能對抗恒潤公司錯誤。根據《中華人民共和國防空法》第五條規(guī)定，2014年10月29日石家莊人防辦與碧水公司簽訂《石家莊市平戰(zhàn)結合人防項目投資建設協(xié)議書》，碧水公司成為1012人防工程投資建設人，享有使用管理權、投資收益權。恒潤公司同日與碧水公司簽訂《協(xié)議書》，對1012人防工程組織施工，碧水公司向其支付前期各項準備費用及工程款。石家莊人防辦作為產權人，無辦理1012人防工程相關手續(xù)的約定和法定義務，恒潤公司應向碧水公司主張權利。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求：1.撤銷一、二審判決，改判駁回恒海公司的訴訟請求；2.本案訴訟費用由恒海公司承擔。