中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5129號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):江西藍海國際貿(mào)易有限公司,住所地江西省南昌市紅谷灘新區(qū)世貿(mào)路898號博能中心A座5A層。
法定代表人:羅小平,該公司執(zhí)行董事、總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:郝仕湖,江西凌科安時律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:章明亮,江西凌科安時律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人):中新聯(lián)進出口有限公司,住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路188號15區(qū)6號樓2層。
法定代表人:史俊龍,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:蔡維霞,北京市銘基律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李志勇,北京朗山律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):上海中強能源(集團)有限公司,住所地上海市滬太路453弄84號1棟102室。
法定代表人:黃祖松,該公司總經(jīng)理。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):黃祖松,男,1964年8月16日出生,漢族,住福建省福安市。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):黃春花,女,1987年4月8日出生,漢族,住福建省福安市。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):鄭永華,男,1985年10月26日出生,漢族,住福建省福安市。
被申請人(一審第三人):上??迫镔Y供應(yīng)有限公司,住所地上海市寶山區(qū)錦宏路518號1幢5樓-A346室。
法定代表人:陳梓生。
再審申請人江西藍海國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱藍海公司)因與被申請人中新聯(lián)進出口有限公司(以下簡稱中新聯(lián)公司)、上海中強能源(集團)有限公司(以下簡稱中強公司)、黃祖松、黃春花、鄭永華、上海科泉物資供應(yīng)有限公司(以下簡稱科泉公司)買賣合同糾紛一案,不服江西省高級人民法院(2018)贛民終333號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
藍海公司申請再審稱,一、在無證據(jù)證明藍海公司對“各方貿(mào)易形成閉環(huán)”知情的情況下,原審法院依據(jù)事后查明的貿(mào)易客觀上形成閉環(huán)的情況,推定藍海公司對貿(mào)易閉環(huán)知情,進而認定藍海公司的真實意思表示不是買賣,屬基本事實認定錯誤。在認定基本事實缺乏證據(jù)證明的情況下,原審法院認定各方簽訂的《采購合同》無效、藍海公司與中強公司之間構(gòu)成借款合同法律關(guān)系,適用法律錯誤。1.藍海公司在與中新聯(lián)公司、中強公司開展貿(mào)易時,只知道上游供應(yīng)商為中新聯(lián)公司,下游客戶為中強公司,而對于中新聯(lián)公司是否還有上游供應(yīng)商或者客戶,以及供應(yīng)商或者客戶是誰不知情。2.藍海公司之所以加入貿(mào)易,是因為中強公司本欲向中新聯(lián)公司采購鋼坯,但不能按照中新聯(lián)公司的要求一次性付清貨款,因此中強公司找到藍海公司,要求藍海公司向中新聯(lián)公司采購,該交易屬于正常的貿(mào)易關(guān)系。藍海公司只是利用自身的資金優(yōu)勢,從該貿(mào)易中賺取一定的差價,沒有出借資金的意思表示。二、即便認定藍海公司與中新聯(lián)公司之間構(gòu)成借款合同關(guān)系,中新聯(lián)公司也應(yīng)當(dāng)對中強公司返還款項的義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任,而非根據(jù)從閉環(huán)貿(mào)易中獲益的比例認定中新聯(lián)公司承擔(dān)責(zé)任的比例。原審判決對中新聯(lián)公司承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)認定錯誤,適用法律不當(dāng)。案涉《采購合同》第八條約定:“若需方因下游購貨客戶違約或其他原因而不能全部或部分提貨,供方同意需方退貨要求,并回購本合同項下未提貨物”。若各方系通謀虛偽意思表示,則上述條款中有關(guān)回購的約定,應(yīng)當(dāng)視為中新聯(lián)公司為中強公司還款提供保證擔(dān)保的意思表示。綜上,本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形,應(yīng)予再審。
中新聯(lián)公司提交書面意見稱,一、原審判決對本案法律關(guān)系性質(zhì)及合同效力的認定符合本案事實。1.各方當(dāng)事人已經(jīng)事實上形成封閉式循環(huán)買賣關(guān)系。2.藍海公司簽訂案涉協(xié)議時的真實意思表示為將案涉款項出借給中強公司,而并非買賣鋼坯。二、中新聯(lián)公司不應(yīng)向藍海公司承擔(dān)責(zé)任。本案實際借款人是中強公司,藍海公司依據(jù)買賣關(guān)系主張中新聯(lián)公司應(yīng)返還貨款的訴訟請求,不應(yīng)得到支持。藍海公司主張中新聯(lián)公司對中強公司還款責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任,沒有事實和法律依據(jù)。綜上,請求駁回藍海公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為,根據(jù)原審查明的事實,2014年1月3日,中強公司與藍海公司簽訂《采購協(xié)議》,約定中強公司向藍海公司常年采購橡膠、電纜、鋼坯等商品,商品供應(yīng)商由中強公司書面指定并經(jīng)藍海公司認可。同日,中強公司向藍海公司出具《供應(yīng)商確認函》,指定中新聯(lián)公司為上述《采購協(xié)議》的供應(yīng)商,并承諾其對中新聯(lián)公司履行購銷合同的能力提供連帶保證責(zé)任。2014年4月8日,藍海公司與中新聯(lián)公司分別簽訂編號為JPJCK-ZANY2014-ZXL03、JPJCK-ZANY2014-ZXL04《采購合同》《工業(yè)品購銷合同》,均約定產(chǎn)品名稱為鋼坯,型號為150*150*12M,含稅單價2950元/噸;其中JPJCK-ZANY2014-ZXL03號合同項下產(chǎn)品數(shù)量13049.32噸,JPJCK-ZANY2014-ZXL04號合同項下產(chǎn)品數(shù)量3900噸。同日,中新聯(lián)公司與科泉公司簽訂《工業(yè)品購銷合同》,約定產(chǎn)品名稱為鋼坯,型號為150*150*12M,數(shù)量分別為13049.32噸、3900噸,含稅單價2945元/噸。2014年4月28日,中強公司與藍海公司簽訂兩份《購銷合同》,均約定產(chǎn)品品名為鋼坯,型號為150*150*12M,數(shù)量分別為13049.32噸、3900噸,含稅單價為3006.64元/噸。同日,中強公司向藍海公司轉(zhuǎn)款10192100.70元,用途為保證金;藍海公司向中新聯(lián)公司轉(zhuǎn)款494元,用途為“貨款加急貨款”。次日,科泉公司向中新聯(lián)公司轉(zhuǎn)款84252.6元。2014年4月30日,中新聯(lián)公司向藍海公司出具《銀行承兌匯票收據(jù)》,確認其收到藍海公司就雙方間購銷合同所開立的銀行承兌匯票五份,金額共計5000萬元。同日,科泉公司亦出具收據(jù)一份,確認收到付款人為中新聯(lián)公司的銀行承兌匯票,金額5000萬元。中強公司系科泉公司的股東,至一審判決作出時,持股40%。據(jù)此,關(guān)于本案的法律關(guān)系的性質(zhì)與所涉合同效力問題。本案中,從各方簽訂采購合同或購銷合同內(nèi)容看,首先,各方的交易流程為,先由中強公司與藍海公司簽訂一份總的《采購協(xié)議》,約定中強公司向藍海公司常年采購橡膠、電纜、鋼坯等產(chǎn)品,但向藍海公司提供產(chǎn)品的供應(yīng)商由中強公司指定為中新聯(lián)公司。之后,就案涉購銷合同項下具體買賣的鋼坯,科泉公司與中新聯(lián)公司簽訂合同,向中新聯(lián)公司提供產(chǎn)品;中新聯(lián)公司與藍海公司簽訂合同,向藍海公司提供產(chǎn)品;藍海公司再與中強公司簽訂合同,向中強公司提供產(chǎn)品。上述所涉鋼坯的各購銷合同中,除鋼坯價格存在價差外,其余的如數(shù)量、品種、交貨方式等均一致。由此,本案購銷合同的交易流程是科泉公司出售鋼坯給中新聯(lián)公司,中新聯(lián)公司將該產(chǎn)品出售給藍海公司,藍海公司再將該產(chǎn)品出售給中強公司。其次,上述交易中最初的出售方是科泉公司,最終的收貨方是中強公司,而上述交易實施時,中強公司系持有科泉公司40%的控股股東。再次,藍海公司在上述交易中處于中間交易環(huán)節(jié),但其未提供其分別與中新聯(lián)公司及中強公司之間簽訂購銷合同后,就該合同項下的鋼坯實際已經(jīng)交付的證據(jù)。由此,原審判決綜合案涉購銷合同訂立、履行的狀況,以及結(jié)合中強公司與科泉公司之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的事實、中強公司作為買方卻承諾為上游供應(yīng)商的履約能力提供擔(dān)保等不合常理之處等,認定案涉購銷合同形成閉合循環(huán)交易,并依此認定案涉交易實際體現(xiàn)的是企業(yè)間的融資關(guān)系,有事實依據(jù)。同時,由于藍海公司與中強公司多次、多筆采用不真實交易形式進行融資,原審判決認定案涉購銷合同無效,適用法律亦無不當(dāng)。關(guān)于中新聯(lián)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問題。案涉購銷合同無效后,各方基于無效合同所取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還相對方。原審判決基于本案事實,認定應(yīng)當(dāng)由中強公司返還收取藍海公司的款項、中新聯(lián)公司就其履行合同中具有的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任,但鑒于藍海公司在本案中未請求中強公司返還案涉款項,故未予支持藍海公司的訴訟請求,不違反法律規(guī)定。
綜上,藍海公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回江西藍海國際貿(mào)易有限公司的再審申請。
審判長 張愛珍
審判員 楊 春
審判員 何 君
二〇一九年十二月十一日
法官助理潘琳
書記員黃哲
成為第一個評論者