中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:王興源，該公司董事長兼總經理。

委托訴訟代理人：李深，上海段和段（青島）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉珊珊，上海段和段（青島）律師事務所律師。

再審申請人(一審原告、二審上訴人):王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市市南區(qū)東海西路52號2606戶。

委托訴訟代理人：李深，上海段和段（青島）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉珊珊，上海段和段（青島）律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):中國建設銀行股份有限公司青島市南支行，住所地山東省青島市市南區(qū)新浦路1號。

負責人:朱曉石，該行行長。

委托訴訟代理人：賈曉鈞，山東德衡律師事務所律師。

委托訴訟代理人：戴燕，山東德衡律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):青島信達國際貿易有限公司，住所地山東省青島市市南區(qū)香港西路75號裕源大廈B座901。

法定代表人:牟旭晟，該公司總經理。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):青島金諾拓國際貿易有限公司，住所地山東省青島市市南區(qū)瞿塘峽路30號1106室。

法定代表人:李國強，該公司總經理。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):劉暉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市宣武區(qū)北濱河路55號505號。

原審第三人：牟旭晟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市市北區(qū)徐州北路146號2號樓1單元301戶。

原審第三人：李國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青島市市南區(qū)鎮(zhèn)江南路9號1號樓2單元303戶。

興源公司、王某某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項、第六項之規(guī)定向我院申請再審，請求:一、撤銷山東省青島市中級人民法院(2016)魯02民初153號民事判決書；二、撤銷山東省高級人民法院(2018)魯民終1027號民事判決書；三、本案一、二審訴訟費由被申請人承擔。事實與理由：一、一審法院對于興源公司、王某某2016年8月提交的調取證據申請未予回應；2018年8月1日，興源公司、王某某向二審法院再次提交《調查取證申請書》，要求調取涉案“八筆”信用證交易的基礎交易業(yè)務信息，二審判決卻認定“六筆”信用證項下基礎交易的調查申請不予準許并無不當，這明顯是偷換概念，至少與本案密切相關的二筆《國內信用證》(編號3710130000000168、3710130000000170)二審法院應依興源公司、王某某書面申請予以調查收集。二、依據一審各方舉證，及庭審查明的相關事實，本案涉及信用證欺詐糾紛，而且建行市南支行即是涉案信用證交易的“開證行”，也是交易的“議付行”，而王某某是信用證交易的抵押擔保方，本案應依據《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》予以審理。而一審、二審法院適用《合同法》及《擔保法》相關規(guī)定明顯錯誤。此外，本案涉及的八筆信用證及最高額抵押合同的簽訂及擔保日期為2011-2014年，應該適用1997年頒布的《國內信用證結算辦法》。依據《國內信用證結算辦法》和《中國建設銀行國內信用證業(yè)務管理暫行辦法》“第四十七條單據審核標準和要求”，建行市南支行在辦理涉案信用證業(yè)務時，應對基礎交易業(yè)務資料的完備性進行審核，建行市南支行在缺少基礎資料的情況下，辦理了涉案信用證的開證和議付業(yè)務，明顯違反了規(guī)定。一審、二審法院顯然未依據上述相應法律、法規(guī)對本案依法審理。

建行市南支行提交意見稱，一、興源公司、王某某申請法院調取的信用證資料并非涉案主要證據，與本案無關。興源公司、王某某在本案中的訴求僅涉及兩筆信用證，根據法律規(guī)定，法院應圍繞當事人的訴訟請求范圍進行審理，對于未訴事項不應審理。原審法院針對興源公司、王某某的申請，已要求建行市南支行針對八份信用證進行了落實并提交了說明，其中包括涉案的兩筆信用證在內的七份信用證是信達公司在建行市南支行申請的信用證，全部業(yè)務均是按照正常流程執(zhí)行，一份信用證與信達公司無關。依據不同的《信用證開證合同》，每一筆信用證均是獨立的，屬于不同的法律關系，興源公司、王某某沒有證據證明要求調取的信用證與本案存在關聯性。二、原審判決適用法律正確。（一）本案不是信用證糾紛，涉及到的兩筆信用證業(yè)務已經履行完畢，本案不應適用《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》，即使按照上述規(guī)定，建行市南支行對于信用證項下的交易合同僅有表面審查義務，也盡到了該義務，符合法律規(guī)定。（二）本案不應適用《國內信用證結算辦法》和《中國建設銀行國內信用證業(yè)務管理暫行辦法》。上述辦法分別屬于部門規(guī)定和公司內部規(guī)范性文件，不屬于法院應適用的法律依據，法院不適用是正確的。即使按照上述辦法，建行市南支行也已經盡到了審查義務，不存在任何過錯或審查不完善。

信達公司、金諾拓公司、劉暉、牟旭晟、李國強均未提交意見。

興源公司、王某某一審時向法院提交了關于調取八筆信用證項下基礎交易業(yè)務信息的調查取證申請，主張建行市南支行在辦理涉案信用證業(yè)務時，未對基礎交易業(yè)務資料的完備性進行審核，其是在缺少基礎資料的情況下，辦理了涉案信用證的開證和議付業(yè)務。

《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“開證行在作出付款、承兌或者履行信用證項下其他義務的承諾后，只要單據與信用證條款、單據與單據之間在表面上相符，開證行應當履行在信用證規(guī)定的期限內付款的義務?！敝袊嗣胥y行《國內信用證結算辦法》第十一條第十四項規(guī)定，信用證的基本條款，應包括單據條款，必須注明據以付款或議付的單據。至少包括發(fā)票、運輸單據或貨物收據。第三十二條規(guī)定：“銀行不審核信用證沒有規(guī)定的單據。銀行收到此類單據，應退還交單人或將其照轉，并對此不負責任。信用證含有某些條件而未列明必須提交的單據，視為未列明此條件?！备鶕鲜鱿嚓P規(guī)定，信用證與作為其依據的貿易合同相互獨立，在信用證業(yè)務中，銀行只對單據表面是否符合信用證的規(guī)定進行形式審查，并不對單據所涉及的貨物或服務進行實質審查。在本案中，建行市南支行已對涉案信用證中應由當事人提交的購銷合同、發(fā)票、貨物收據是否表面相符，信用證條款與單據是否表面相符進行了審查，確定單證一致后，根據委托支付申請辦理付款，建行市南支行的上述行為符合法律規(guī)定。由于建行市南支行對基礎交易的真實性不具有審查義務，即使信達公司存在信用證欺詐行為，并不影響建行市南支行的善意議付行為效力的認定。且建行市南支行與信達公司之前簽訂的《國內信用證開證合同》已經履行完畢，王某某的抵押擔保責任已經消滅，興源公司、王某某申請調取的相關信用證交易，與涉案《人民幣流動資金貸款合同》《抵押合同》無關，原審法院對興源公司、王某某的上述調查申請不予準許，并無不當。

建行市南支行與興源公司、王某某分別簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》《抵押合同》均系各方當事人的真實意思表示，興源公司、王某某提供的證據不足以證明建行市南支行存在以欺詐、脅迫的手段與其訂立合同的事實，原審法院適用《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國擔保法》的相關規(guī)定作出判決，并無不當。

綜上，興源公司、王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　李　偉

審判員　周倫軍

審判員　郁　琳

二〇一九年十一月十五日

法官助理商敏