中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:王興源，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李深，上海段和段（青島）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉珊珊，上海段和段（青島）律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市市南區(qū)東海西路52號(hào)2606戶。

委托訴訟代理人：李深，上海段和段（青島）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉珊珊，上海段和段（青島）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):中國建設(shè)銀行股份有限公司青島市南支行，住所地山東省青島市市南區(qū)新浦路1號(hào)。

負(fù)責(zé)人:朱曉石，該行行長。

委托訴訟代理人：賈曉鈞，山東德衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：戴燕，山東德衡律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):青島信達(dá)國際貿(mào)易有限公司，住所地山東省青島市市南區(qū)香港西路75號(hào)裕源大廈B座901。

法定代表人:牟旭晟，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):青島金諾拓國際貿(mào)易有限公司，住所地山東省青島市市南區(qū)瞿塘峽路30號(hào)1106室。

法定代表人:李國強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):劉暉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市宣武區(qū)北濱河路55號(hào)505號(hào)。

原審第三人：牟旭晟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省青島市市北區(qū)徐州北路146號(hào)2號(hào)樓1單元301戶。

原審第三人：李國強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青島市市南區(qū)鎮(zhèn)江南路9號(hào)1號(hào)樓2單元303戶。

興源公司、王某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定向我院申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求:一、撤銷山東省青島市中級(jí)人民法院(2016)魯02民初153號(hào)民事判決書；二、撤銷山東省高級(jí)人民法院(2018)魯民終1027號(hào)民事判決書；三、本案一、二審訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院對(duì)于興源公司、王某某2016年8月提交的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)未予回應(yīng)；2018年8月1日，興源公司、王某某向二審法院再次提交《調(diào)查取證申請(qǐng)書》，要求調(diào)取涉案“八筆”信用證交易的基礎(chǔ)交易業(yè)務(wù)信息，二審判決卻認(rèn)定“六筆”信用證項(xiàng)下基礎(chǔ)交易的調(diào)查申請(qǐng)不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)，這明顯是偷換概念，至少與本案密切相關(guān)的二筆《國內(nèi)信用證》(編號(hào)3710130000000168、3710130000000170)二審法院應(yīng)依興源公司、王某某書面申請(qǐng)予以調(diào)查收集。二、依據(jù)一審各方舉證，及庭審查明的相關(guān)事實(shí)，本案涉及信用證欺詐糾紛，而且建行市南支行即是涉案信用證交易的“開證行”，也是交易的“議付行”，而王某某是信用證交易的抵押擔(dān)保方，本案應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》予以審理。而一審、二審法院適用《合同法》及《擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定明顯錯(cuò)誤。此外，本案涉及的八筆信用證及最高額抵押合同的簽訂及擔(dān)保日期為2011-2014年，應(yīng)該適用1997年頒布的《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》。依據(jù)《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》和《中國建設(shè)銀行國內(nèi)信用證業(yè)務(wù)管理暫行辦法》“第四十七條單據(jù)審核標(biāo)準(zhǔn)和要求”，建行市南支行在辦理涉案信用證業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)基礎(chǔ)交易業(yè)務(wù)資料的完備性進(jìn)行審核，建行市南支行在缺少基礎(chǔ)資料的情況下，辦理了涉案信用證的開證和議付業(yè)務(wù)，明顯違反了規(guī)定。一審、二審法院顯然未依據(jù)上述相應(yīng)法律、法規(guī)對(duì)本案依法審理。

建行市南支行提交意見稱，一、興源公司、王某某申請(qǐng)法院調(diào)取的信用證資料并非涉案主要證據(jù)，與本案無關(guān)。興源公司、王某某在本案中的訴求僅涉及兩筆信用證，根據(jù)法律規(guī)定，法院應(yīng)圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍進(jìn)行審理，對(duì)于未訴事項(xiàng)不應(yīng)審理。原審法院針對(duì)興源公司、王某某的申請(qǐng)，已要求建行市南支行針對(duì)八份信用證進(jìn)行了落實(shí)并提交了說明，其中包括涉案的兩筆信用證在內(nèi)的七份信用證是信達(dá)公司在建行市南支行申請(qǐng)的信用證，全部業(yè)務(wù)均是按照正常流程執(zhí)行，一份信用證與信達(dá)公司無關(guān)。依據(jù)不同的《信用證開證合同》，每一筆信用證均是獨(dú)立的，屬于不同的法律關(guān)系，興源公司、王某某沒有證據(jù)證明要求調(diào)取的信用證與本案存在關(guān)聯(lián)性。二、原審判決適用法律正確。（一）本案不是信用證糾紛，涉及到的兩筆信用證業(yè)務(wù)已經(jīng)履行完畢，本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》，即使按照上述規(guī)定，建行市南支行對(duì)于信用證項(xiàng)下的交易合同僅有表面審查義務(wù)，也盡到了該義務(wù)，符合法律規(guī)定。（二）本案不應(yīng)適用《國內(nèi)信用證結(jié)算辦法》和《中國建設(shè)銀行國內(nèi)信用證業(yè)務(wù)管理暫行辦法》。上述辦法分別屬于部門規(guī)定和公司內(nèi)部規(guī)范性文件，不屬于法院應(yīng)適用的法律依據(jù)，法院不適用是正確的。即使按照上述辦法，建行市南支行也已經(jīng)盡到了審查義務(wù)，不存在任何過錯(cuò)或?qū)彶椴煌晟啤?/div>