冠豐種業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）存在新的證據(jù)，足以推翻原判決。因涉案光伏項(xiàng)目組件等存在重大質(zhì)量瑕疵，冠豐種業(yè)公司于2018年7月16日向山東省冠縣公證處就涉案光伏項(xiàng)目預(yù)制艙、低壓室、事故油池積水及交流匯流箱箱體生銹情況等進(jìn)行保全證據(jù)公證，該公證書(shū)作為新證據(jù)證實(shí)涉案光伏項(xiàng)目組件等存在重大瑕疵。原審判決就冠豐種業(yè)公司關(guān)于更換、修理不合格組件的訴求未予支持錯(cuò)誤。（二）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.原判決未認(rèn)定因特某某公司拖延施工導(dǎo)致工程逾期與事實(shí)不符，其認(rèn)定的主要證據(jù)為山東省建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司出具的《工程簽證單》《關(guān)于光伏電站施工工期的說(shuō)明》。山東省建設(shè)監(jiān)理咨詢有限公司系由特某某公司聘請(qǐng)并支付費(fèi)用，不能代表冠豐種業(yè)公司的意思表示。該公司出具的意見(jiàn)自相矛盾，特某某公司一審時(shí)提交的《工程開(kāi)工報(bào)告》載明開(kāi)工日期為2015年11月11日、計(jì)劃竣工日期為2015年12月25日。特某某公司一審時(shí)主張涉訴項(xiàng)目實(shí)際竣工時(shí)間為2015年12月18日，二審時(shí)又主張工程實(shí)際竣工時(shí)間不早于2016年6月5日。2.特某某公司一審時(shí)為證明涉訴光伏發(fā)電項(xiàng)目發(fā)電量、質(zhì)量合格，提交了由國(guó)家太陽(yáng)能光伏產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的《測(cè)試報(bào)告》。該《測(cè)試報(bào)告》載明測(cè)試日期為2015年12月28日至2015年12月29日，按照該報(bào)告涉訴電站完工時(shí)間應(yīng)至少早于2015年12月28日，該時(shí)間與特某某公司的主張矛盾。3.二審期間特某某公司提交《黃寨冠豐光伏發(fā)電站并網(wǎng)驗(yàn)收申請(qǐng)書(shū)》載明計(jì)劃于2016年6月3日驗(yàn)收，因此電站應(yīng)至少在2016年6月3日前提出驗(yàn)收申請(qǐng)時(shí)應(yīng)當(dāng)具備驗(yàn)收條件。（三）原審法院認(rèn)定涉案合同無(wú)效所適用法律中涉及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》。該規(guī)定于2018年3月8日由國(guó)務(wù)院作出《關(guān)于<必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定>的批復(fù)》明確予以廢止。原審法院基于該應(yīng)廢止的規(guī)定將涉案光伏發(fā)電工程列入《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定的必須進(jìn)行招標(biāo)的建設(shè)工程，從而認(rèn)定涉案合同無(wú)效，適用法律錯(cuò)誤。（四）原審程序違法，長(zhǎng)城國(guó)興金融租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)興金融公司）應(yīng)當(dāng)參加原審訴訟。1.特某某公司二審?fù)彆r(shí)提出涉案合同因未進(jìn)行招標(biāo)而應(yīng)無(wú)效。涉案光伏發(fā)電項(xiàng)目系通過(guò)融資租賃及EPC總承包的方式進(jìn)行建設(shè)，其中國(guó)興金融公司作為發(fā)包方、出租人，特某某公司作為承包方，冠豐種業(yè)公司作為承租人。原審法院認(rèn)定涉案EPC總承包合同無(wú)效，國(guó)興金融公司作為出租人及發(fā)包方，為該份合同的實(shí)際履約主體，對(duì)該合同效力的認(rèn)定及本案處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系，原審法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通知其參與訴訟。2.冠豐種業(yè)公司作為承租人提起訴訟系基于買(mǎi)賣(mài)合同和融資租賃合同關(guān)系直接向特某某公司主張權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第三款之規(guī)定，原審法院應(yīng)依職權(quán)通知國(guó)興金融公司參加訴訟。3.二審期間，冠豐種業(yè)公司申請(qǐng)追加國(guó)興金融公司作為當(dāng)事人參加訴訟，但二審法院未作出任何說(shuō)明而直接作出原審判決，程序違法。（五）原審法院違反法律規(guī)定，認(rèn)定涉案合同無(wú)效未向冠豐種業(yè)公司釋明，剝奪了冠豐種業(yè)公司的辯論權(quán)利。1.冠豐種業(yè)公司提起原審訴訟且主張的各項(xiàng)訴求，系基于涉案合同有效前提下的法律關(guān)系形成。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，原審法院如認(rèn)定涉案合同無(wú)效，依法應(yīng)當(dāng)向冠豐種業(yè)公司釋明，原審法院直接作出實(shí)體判決駁回冠豐種業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求，剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，程序違法。2.二審?fù)徠陂g，特某某公司當(dāng)庭提出涉案合同無(wú)效的主張，原審法院法庭調(diào)查尚未終結(jié)且當(dāng)庭未組織法庭辯論，直接作出涉案合同無(wú)效的認(rèn)定，剝奪了冠豐種業(yè)公司的辯論權(quán)利。冠豐種業(yè)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（一）、（二）、（六）、（八）、（九）項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>