本院認為，（一）原判決認定涉案3000萬元借款屬于呂德旭與李某之間的夫妻共同債務并據此判決李某承擔共同還款責任正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條第一款規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！睆纳姘浮督钘l》的簽訂及涉案借款協(xié)議的履行情況看，涉案《借條》與銀行交易憑證相互印證，可證實涉案借款已實際履行，即張某與呂德旭、輝騰達公司之間存在真實、有效的民間借貸法律關系。原審法院查明，涉案借款的出借日期分別為2012年6月11日和2013年8月14日，而呂德旭與李某協(xié)議離婚的時間為2014年12月18日。因涉案借款發(fā)生在呂德旭與李某婚姻關系存續(xù)期間，在李某未提交證據證實呂德旭就涉案借款與張某明確約定為其個人債務，或者李某與呂德旭約定夫妻分別財產制，且張某知道該約定的情況下，原判決認定涉案借款屬于呂德旭與李某的夫妻共同財產并無不當。更重要的是，從原審法院調取涉案借款資金流向看，涉案借款除部分匯入呂德旭及其他案外人賬戶外，其余款項主要匯入輝騰達公司及青島泰德能源發(fā)展有限公司賬戶，而從輝騰達公司與青島泰德能源發(fā)展有限公司的工商登記信息看，兩公司的股東及管理人員均為呂德旭、李某及他們的近親屬，兩公司具有關聯(lián)關系，屬于關聯(lián)公司。在此情況下，涉案借款匯入上述兩公司后，實際上是用于了呂德旭與李某的夫妻共同生產經營，即李某不論是作為家庭成員，還是作為青島泰德能源發(fā)展有限公司的股東均享有收益。因此，根據《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條“夫妻一方在婚姻關系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”之規(guī)定，涉案借款亦應認定為呂德旭與李某的夫妻共同債務。另外，雖然李某申請再審時以案外人徐瑞貞與呂平于2010年10月20日簽訂的《轉讓協(xié)議》、案外人王紀純與王智民分別于2005年8月17日與李某簽訂的《出資轉讓協(xié)議》為證據主張相關工商登記不具有效力，但二審法院組織當事人對這些證據進行了質證而且二審法院認證這些證據不能達到李某的證明目的。李某申請再審未提供證據推翻二審法院的認證。