（一）關(guān)于本案審理程序是否合法的問(wèn)題

根據(jù)查明事實(shí)，2013年5月28日至2015年4月30日期間，皇臺(tái)公司多次向梅某包裝廠購(gòu)買(mǎi)酒類(lèi)包裝用品。后經(jīng)對(duì)賬雙方確認(rèn)皇臺(tái)公司欠付貨款16027526元，皇臺(tái)公司承諾于2015年8月30日付款，但一直未付。據(jù)此，梅某包裝廠于2016年8月22日提起訴訟，要求皇臺(tái)公司支付欠款13720000元并承擔(dān)逾期付款損失。在該案二審期間，雙方就之前的債權(quán)債務(wù)一并進(jìn)行核算，確認(rèn)皇臺(tái)公司合計(jì)欠付梅某包裝廠16434154.5元。雙方就具體還款事宜達(dá)成和解協(xié)議，確認(rèn)皇臺(tái)公司包括其子公司及關(guān)聯(lián)公司共欠付梅某包裝廠貨款12445154.5元，從2017年6月1日起，皇臺(tái)公司在每個(gè)自然月底前支付梅某包裝廠100萬(wàn)元，直至償還完畢，皇臺(tái)公司也可以提前全部?jī)斶€。協(xié)議同時(shí)約定，梅某包裝廠配合皇臺(tái)公司辦理一審案件撤訴手續(xù)，如梅某包裝廠在收到雙方簽署的《企業(yè)咨詢服務(wù)合同》所列的第一筆232萬(wàn)元之日起1日內(nèi)未向皇臺(tái)公司交付一審案件撤訴手續(xù)的，梅某包裝廠應(yīng)向皇臺(tái)公司承擔(dān)該協(xié)議第一條所列金額30%的違約金。之后，雙方簽訂了《企業(yè)咨詢服務(wù)合同》，皇臺(tái)公司依據(jù)該合同委托第三方向梅某包裝廠支付了232萬(wàn)元，梅某包裝廠遂撤回了該案起訴，但皇臺(tái)公司之后再未支付剩余款項(xiàng)，故梅某包裝廠提起本案訴訟，要求判令皇臺(tái)公司按照雙方協(xié)議內(nèi)容支付剩余款項(xiàng)及逾期付款利息。皇臺(tái)公司認(rèn)為梅某包裝廠與皇臺(tái)公司原法定代表人惡意串通，損害皇臺(tái)公司的合法權(quán)益，故本案涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)正在偵查中，根據(jù)“先刑后民”的原則，本案應(yīng)中止審理，一、二審法院未中止審理屬程序違法。本院認(rèn)為，皇臺(tái)公司該理由不能成立。理由是：第一，皇臺(tái)公司向法庭提交的報(bào)案材料及公安機(jī)關(guān)出具的受案回執(zhí)、立案告知單等證據(jù)，不能證明其所報(bào)案件系針對(duì)本案?jìng)鶛?quán)，亦不能證明梅某包裝廠與皇臺(tái)公司原法定代表人惡意串通，虛構(gòu)債權(quán)侵占皇臺(tái)公司資產(chǎn)的事實(shí)；第二，皇臺(tái)公司的現(xiàn)股東系于2015年下半年交接，2015年6、7月份已派財(cái)務(wù)人員進(jìn)駐對(duì)賬務(wù)進(jìn)行接管，而梅某包裝廠起訴依據(jù)的《和解協(xié)議》系于2017年3月30日與新股東簽訂。據(jù)此，二審法院未中止審理而作出實(shí)體判決，程序并無(wú)不當(dāng)。另，皇臺(tái)公司認(rèn)為其申請(qǐng)向公安機(jī)關(guān)調(diào)取報(bào)案的相關(guān)事實(shí)證據(jù)，但一審法院未準(zhǔn)許，二審法院對(duì)此亦未審查認(rèn)定，屬程序違法。經(jīng)審查，一審法院在審理中已根據(jù)皇臺(tái)公司的申請(qǐng)，向甘肅省武威市公安局進(jìn)行了調(diào)查取證，皇臺(tái)公司就此程序問(wèn)題提起上訴后，二審判決亦在判決書(shū)中有針對(duì)性的進(jìn)行了認(rèn)定，故皇臺(tái)公司該再審申請(qǐng)理由亦不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于二審判決依據(jù)梅某包裝廠的證據(jù)確認(rèn)本案的欠付貨款數(shù)額是否正確的問(wèn)題

根據(jù)上述查明事實(shí)，雙方當(dāng)事人在另案二審期間確認(rèn)皇臺(tái)公司共計(jì)欠付梅某包裝廠16434154.5元，并達(dá)成和解協(xié)議由皇臺(tái)公司支付貨款12445154.5元，同時(shí)約定梅某包裝廠在收到雙方簽署的《企業(yè)咨詢服務(wù)合同》所列的第一筆232萬(wàn)元之日起1日內(nèi)向皇臺(tái)公司交付一審案件撤訴手續(xù)。但在梅某包裝廠收到皇臺(tái)公司支付的232萬(wàn)元并撤訴后，皇臺(tái)公司再未支付其余款項(xiàng)，應(yīng)屬違約。二審判決依據(jù)梅某包裝廠提交的對(duì)賬明細(xì)、收款明細(xì)、付款承諾書(shū)，結(jié)合《和解協(xié)議》及履行情況，確認(rèn)皇臺(tái)公司應(yīng)付款項(xiàng)為14114154.5元，事實(shí)及法律依據(jù)充分，并無(wú)不妥?；逝_(tái)公司認(rèn)為二審法院采信梅某包裝廠提交的對(duì)賬明細(xì)、收款明細(xì)、付款承諾書(shū)等證據(jù)認(rèn)定欠款數(shù)額，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。經(jīng)審查，一審中皇臺(tái)公司對(duì)梅某包裝廠提交的對(duì)賬明細(xì)、收款明細(xì)、付款承諾書(shū)上加蓋的皇臺(tái)公司公章的真實(shí)性不予認(rèn)可，一審法院遂就公章是否偽造的問(wèn)題對(duì)外委托鑒定，但因皇臺(tái)公司拒絕交納鑒定費(fèi)用，最終導(dǎo)致鑒定程序終止。因皇臺(tái)公司再無(wú)其他證據(jù)證明上述證據(jù)系偽造，故一、二審判決予以采信，并無(wú)不妥?；逝_(tái)公司該再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

（三）關(guān)于本案是否屬于重復(fù)訴訟的問(wèn)題

皇臺(tái)公司認(rèn)為本案與之前梅某包裝廠起訴皇臺(tái)公司的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛系基于相同標(biāo)的、相同訴訟請(qǐng)求提起的重復(fù)訴訟，應(yīng)駁回梅某包裝廠的起訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十八條規(guī)定：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！北景钢?，梅某包裝廠第一次提起訴訟是基于2015年5月13日雙方達(dá)成的對(duì)賬協(xié)議，而在該案二審過(guò)程中，雙方再次經(jīng)過(guò)對(duì)賬，達(dá)成和解協(xié)議，梅某包裝廠遂撤回起訴。之后，皇臺(tái)公司未依據(jù)和解協(xié)議的約定履行全部付款義務(wù)，梅某包裝廠又依據(jù)和解協(xié)議提起本案訴訟。因梅某包裝廠起訴的前后兩案系依據(jù)不同的協(xié)議提出，故不屬于重復(fù)訴訟的情形，一、二審判決對(duì)此認(rèn)定正確，適用法律并無(wú)不妥?；逝_(tái)公司認(rèn)為本案系重復(fù)訴訟的理由不能成立，本院不予支持。

綜上，皇臺(tái)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　劉小飛

審判員　　王　濤

審判員　　楊弘磊

二〇一九年二月二十八日

法官助理鄒軍紅