中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5105號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：東莞市天基實業(yè)有限公司。住所地:廣東省東莞市清溪鎮(zhèn)三中中頁塘工業(yè)區(qū)金腰路39號。
法定代表人：曾永成，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范錦清，廣東紅棉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林潔，廣東紅棉律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被申請人（一審原告，二審上訴人）：深圳市鑫寶臨五金有限公司。住所地：廣東省深圳市龍崗區(qū)坪地街道中心社區(qū)山塘尾居民小組丁山橋工業(yè)區(qū)寶勤路7號。
法定代表人：鄭春華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬戎，廣東良馬律師事務(wù)所律師。
原審被告：曾永成，男，1970年12月26日出生，臺灣居民。
再審申請人東莞市天基實業(yè)有限公司（以下簡稱天基公司）因與被申請人深圳市鑫寶臨五金有限公司（以下簡稱鑫寶臨公司）及原審被告曾永成侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終1874號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
天基公司申請再審稱，（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺乏如下技術(shù)特征：1、第一支撐結(jié)構(gòu)及第二支撐結(jié)構(gòu)；2、所述第一支撐結(jié)構(gòu)與所述第二支撐結(jié)構(gòu)的一側(cè)形成楔形空間。退一萬步講，即使一審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品夾持齒輪構(gòu)件的兩塊夾持材料與所述第一支撐結(jié)構(gòu)與所述第二支撐結(jié)構(gòu)構(gòu)成等同，也不存在所謂的楔形空間。被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的楔形空間并不是由第一支撐結(jié)構(gòu)與所述第二支撐結(jié)構(gòu)的一側(cè)形成的，而是由齒輪構(gòu)件與支持板之間形成的，與涉案專利技術(shù)特征既不相同也不等同。（二）一、二審法院對“第一支撐結(jié)構(gòu)與第二支撐結(jié)構(gòu)”“第一支撐結(jié)構(gòu)與第二支撐結(jié)構(gòu)的一側(cè)形成楔形空間”的認(rèn)定完全不同，表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否存在上述兩個技術(shù)特征存在極大爭議。從涉案專利說明書及附圖看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)的結(jié)構(gòu)與涉案專利第一支撐結(jié)構(gòu)與第二支撐結(jié)構(gòu)完全不同，二審法院認(rèn)定二者一致脫離了涉案專利說明書和附圖。（三）二審法院認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩側(cè)蓋板與上部為楔形缺口設(shè)計的支撐板相結(jié)合，在一側(cè)支持結(jié)構(gòu)共同形成楔形空間。這與“第一支撐結(jié)構(gòu)與第二支撐結(jié)構(gòu)的一側(cè)形成楔形空間”明顯不屬于相同或者等同技術(shù)特征。綜上，天基公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定，請求予以再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)天基公司申請再審的理由，本案再審審查的焦點問題為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備第一支撐結(jié)構(gòu)及第二支撐結(jié)構(gòu)，所述第一支撐結(jié)構(gòu)與所述第二支撐結(jié)構(gòu)的一側(cè)形成楔形空間的技術(shù)特征。
《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品由兩側(cè)蓋板和一支撐板組成兩部分支撐結(jié)構(gòu)，該兩部分支撐結(jié)構(gòu)組合形成楔形空間，楔形空間內(nèi)設(shè)置有齒輪塊和彈性構(gòu)件，兩部分支撐結(jié)構(gòu)各自相對設(shè)置兩條長條形盲孔，齒輪塊上設(shè)置有貫穿齒輪塊的兩個固定軸，通過彈性構(gòu)件推動齒輪塊，相關(guān)固定軸可在相應(yīng)長條形盲孔內(nèi)移動，可以實現(xiàn)齒輪塊靠近齒輪構(gòu)件的技術(shù)效果。被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩側(cè)蓋板及支撐板即對應(yīng)涉案專利所述第一、二支撐結(jié)構(gòu)，其同樣起到形成楔形空間并容納齒輪塊及彈性構(gòu)件的作用，與涉案專利權(quán)利要求1的相應(yīng)技術(shù)特征相同。另外，關(guān)于具體如何形成楔形空間，被訴侵權(quán)產(chǎn)品兩側(cè)蓋板與上部為楔形缺口設(shè)計的支撐板相結(jié)合，在一側(cè)支撐結(jié)構(gòu)共同形成楔形空間，該技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1中記載的第一支撐結(jié)構(gòu)與第二支撐結(jié)構(gòu)的一側(cè)形成楔形空間相同。天基公司引用涉案專利說明書及附圖限制權(quán)利要求保護范圍，從而認(rèn)為二者相應(yīng)的技術(shù)特征不同，缺乏法律依據(jù)，不能成立。
綜上所述，天基公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回東莞市天基實業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 張志弘
審判員 江建中
審判員 曹 剛
二〇一九年十二月二十三日
法官助理曾志
書記員韓陽
成為第一個評論者