本院經(jīng)審查認為，贛鴻公司的再審申請不符合民訴法第二百條第二項規(guī)定情形。贛鴻公司主張案涉1314.3萬元款項并非借款性質(zhì)，而是戴某某作為股東按照《出資協(xié)議書》的約定應當向其支付的出資款，屬于公司資本公積金，該主張不能成立。具體理由如下：第一，從原審法院查明事實來看，2012年11月20日，贛鴻公司召開股東會，會議決議“因公司發(fā)展和流動資金周轉(zhuǎn)需要，經(jīng)股東會一致同意向股東借款，向張祖峰借1500萬元、郭衛(wèi)中借1500萬元、戴某某借1200萬元、葉威武借1200萬元、況金華借600萬元，時間一年（2012年11月23日至2013年11月22日）歸還?！彪S后，戴某某作為贛鴻公司的股東于2012年11月22日起通過銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金付款方式向贛鴻公司借款共計1334.3萬元。為此，贛鴻公司向戴某某出具了若干份收據(jù)，收款事由均載明為借款，并且在2017年6月2日、6月19日葉小平賬戶轉(zhuǎn)款共20萬元至沈小慧賬戶，用于歸還戴某某借款。除此之外，從贛鴻公司提交的長期應付款明細賬（戴某某）中也載明為“戴某某借款”。案涉股東會決議、收據(jù)以及長期應付款明細賬均反映出案涉款項性質(zhì)為借款，能夠形成完整的證據(jù)鏈，相互印證戴某某與贛鴻公司之間存在民間借貸法律關(guān)系；第二，贛鴻公司在二審中陳述案涉款項是戴某某以借款名義匯入贛鴻公司的股權(quán)投資款，除去1200萬元外，有63.8萬元可能是贛鴻公司與戴某某之間的民間借貸款項，贛鴻公司已歸還20萬元。在本案審查過程中，贛鴻公司陳述按照《出資協(xié)議書》的約定，戴某某對贛鴻公司的投資義務為2140萬元，其已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了大部分的出資義務。由此可見，贛鴻公司的陳述前后不一致，相互矛盾；第三，雖然贛鴻公司在再審申請階段向本院提供了最高人民法院（2013）民提字第226號民事判決書，但是該案法律事實和法律關(guān)系與本案截然不同，與其證明目的不存在關(guān)聯(lián)性，無法證明案涉1314.3萬元款項屬于公司資本公積金。因此，贛鴻公司以《出資協(xié)議書》中的約定，主張案涉款項名為借款實為投資，缺乏充分證據(jù)予以證明，不予支持。