中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5086號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省息烽縣。
委托訴訟代理人：朱平，貴州貴達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱睿，貴州貴達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：貴州省公路工程集團(tuán)有限公司。住所地：貴州省貴陽市云巖區(qū)白云大道南段305號。
法定代表人：廖柳，該公司董事長。
委托訴訟代理人：嚴(yán)仕華，北京盈科（貴陽）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王安文，北京盈科（貴陽）律師事務(wù)所律師。
一審被告：貴州黔大石東高速投資建設(shè)股份有限公司。住所地：貴州省畢節(jié)市大方縣石關(guān)路。
法定代表人：李軍，該公司總經(jīng)理。
再審申請人李某因與被申請人貴州省公路工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱公路工程公司）、一審被告貴州黔大石東高速投資建設(shè)股份有限公司（以下簡稱黔大高速公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2018）黔民終934號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
李某申請?jiān)賹彿Q，1.李某有新的證據(jù)，足以推翻原判決。2.原判適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，認(rèn)定2013年10月20日的備忘錄及附件為本案的結(jié)算依據(jù)，系適用法律錯(cuò)誤且導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。李超代為簽署的備忘錄及附件系在受脅迫的情形下所簽訂，不是李某的真實(shí)意思表示，且李某有證據(jù)證明該協(xié)議顯失公平。故原判以此作為本案結(jié)算依據(jù)，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案應(yīng)當(dāng)以李某與雷青松所簽署的備忘錄作為合同依據(jù)，以雷青松批注的“按公司標(biāo)后預(yù)算總價(jià)下浮5%”作為結(jié)算依據(jù)。3.本案存在兩個(gè)單價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，雙方對于價(jià)款的約定不明確，應(yīng)當(dāng)按照國家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程結(jié)算價(jià)款。4.二審法院不予準(zhǔn)許李某的工程造價(jià)鑒定申請，導(dǎo)致案件重要事實(shí)沒有查清，屬于“原判決對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的”情形。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)及第二百零四條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)再審并改判。
公路工程公司答辯：本案二審判決后，雙方就案涉工程款已經(jīng)結(jié)算完畢，該項(xiàng)目的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)結(jié)清，李某反悔并申請?jiān)賹徲羞`誠實(shí)信用原則。原判基于雙方于2013年10月20日協(xié)議一致的備忘錄和附件確定單價(jià)，并結(jié)合李某認(rèn)可真實(shí)性的《工程計(jì)價(jià)單》確定工程量進(jìn)而確定工程款合法有據(jù)、合乎情理。李某申請?jiān)賹彌]有事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回其再審申請。
在本案審查期間，李某未向本院提交新證據(jù),故李某認(rèn)為其有新證據(jù)，足以推翻原判決的理由不能成立。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：（一）原審認(rèn)定案涉工程項(xiàng)目的合同依據(jù)和結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)是否正確；（二）雙方關(guān)于本案工程款的結(jié)算是否有明確約定；（三）原審對于李某的鑒定申請不予準(zhǔn)許，是否符合法律規(guī)定。
（一）關(guān)于案涉工程項(xiàng)目的合同依據(jù)和結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的問題
本案中，存在兩份《工程勞務(wù)合作協(xié)議談判備忘錄》及附件《在拱隧道勞務(wù)清單》，其中一份備忘錄附件《在拱隧道勞務(wù)清單》上，顯示“雷青松”批注“暫定單價(jià)，按公司標(biāo)后預(yù)算總價(jià)下浮5%執(zhí)行”。李某認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以有雷青松批注內(nèi)容的備忘錄及附件作為本案的合同依據(jù)，并以“公司標(biāo)后預(yù)算總價(jià)下浮5%”作為結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)；另一份備忘錄及附件系在受脅迫的情形下所簽署，且合同內(nèi)容顯失公平，不能作為本案的合同依據(jù)和結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。但李某沒有提供證據(jù)證明其在簽訂合同過程中受脅迫以及合同內(nèi)容顯失公平的事實(shí)，故李某認(rèn)為2013年10月20日簽訂的備忘錄及附件不能作為本案合同依據(jù)和結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的理由不能成立。雙方就案涉工程項(xiàng)目簽訂了兩份備忘錄及附件，以其中哪一份作為本案的合同依據(jù)和結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合雙方的實(shí)際履行行為綜合認(rèn)定。
在案涉施工項(xiàng)目的履行過程中，公路工程公司根據(jù)雙方簽證確認(rèn)的工程量，分期制作了11份《工程計(jì)價(jià)單》，計(jì)算出李某的當(dāng)期工程款，并自第二份《工程計(jì)價(jià)單》開始，依次對前期的工程款進(jìn)行連續(xù)累計(jì)計(jì)算。經(jīng)審查，工程內(nèi)容屬于《在拱隧道勞務(wù)清單》范圍內(nèi)的，《工程計(jì)價(jià)單》上的各項(xiàng)單價(jià)與清單上的單價(jià)一致；對于清單范圍外的增加工程量，經(jīng)公路工程公司確定單價(jià)計(jì)算工程款后，計(jì)入《工程計(jì)價(jià)單》的工程款金額中。李某雇請的工作人員在公路工程公司制作的《工程計(jì)價(jià)單》上進(jìn)行了簽字確認(rèn)，且沒有其他證據(jù)證明在施工過程中，公路工程公司或者李某按照“公司標(biāo)后預(yù)算總價(jià)下浮5%”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算。因此，雙方實(shí)際履行的是2013年10月20日簽訂的備忘錄及附件，應(yīng)當(dāng)以此作為本案的合同依據(jù)和結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，李某認(rèn)為原審認(rèn)定的合同依據(jù)和結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予采納。
（二）關(guān)于雙方對于工程款結(jié)算的約定是否明確的問題
在雙方簽訂的備忘錄附件《在拱隧道勞務(wù)清單》中，對于案涉工程項(xiàng)目的各項(xiàng)作業(yè)內(nèi)容均明確約定了計(jì)價(jià)方式和標(biāo)準(zhǔn)，公路工程公司根據(jù)雙方簽證確認(rèn)的工程量，按照《在拱隧道勞務(wù)清單》的約定，分期計(jì)算出了李某的工程價(jià)款；對于超出《在拱隧道勞務(wù)清單》范圍的作業(yè)內(nèi)容，公路工程公司也確定單價(jià)計(jì)算出工程款后，一并計(jì)入當(dāng)期的《工程計(jì)價(jià)單》中，李某的工作人員對于公路工程公司制作的《工程計(jì)價(jià)單》簽字進(jìn)行了確認(rèn)。因此，雙方對于案涉工程項(xiàng)目的工程價(jià)款有明確的約定，李某認(rèn)為雙方對于工程款的約定不明，應(yīng)當(dāng)按照國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算的理由不能成立，本院不予支持。
另外，本院注意到，在公路工程公司制作的11份《工程計(jì)價(jià)單》上，李某雇請的工作人員在第二份至第十份《工程計(jì)價(jià)單》上簽字確認(rèn)，在第一份和第十一份《工程計(jì)價(jià)單》上，沒有李某或者其工作人員的簽字。但在第二份《工程計(jì)價(jià)單》上，對于第一份《工程計(jì)價(jià)單》所載明的工程款進(jìn)行了累計(jì)計(jì)算，并在其后的《工程計(jì)價(jià)單》中連續(xù)累計(jì)計(jì)算，李某的工作人員在簽字時(shí)，均未對第一份《工程計(jì)價(jià)單》的金額提出異議，故李某通過其工作人員后續(xù)的簽字行為，已經(jīng)對第一份《工程計(jì)價(jià)單》的金額進(jìn)行了確認(rèn)。第十一份《工程計(jì)價(jià)單》上沒有李某的工作人員簽字，經(jīng)審查該計(jì)價(jià)單及附件《工程計(jì)價(jià)統(tǒng)計(jì)表》，該期計(jì)價(jià)單的工程內(nèi)容系《在拱隧道勞務(wù)清單》范圍外的增加工程，由公路工程公司計(jì)價(jià)，符合雙方在本案中的結(jié)算習(xí)慣，且該計(jì)價(jià)單涉及的工程款較少，金額為164689元，對于計(jì)價(jià)單上載明應(yīng)當(dāng)扣除李某的工程款804745元，原審未予認(rèn)定，有利于李某。故該計(jì)價(jià)單可以作為本案結(jié)算依據(jù)。
（三）關(guān)于原審對于李某的鑒定申請不予準(zhǔn)許是否符合法律規(guī)定的問題
如前所述，雙方對于案涉工程款的結(jié)算有明確約定，并根據(jù)約定進(jìn)行了結(jié)算；對于超出合同范圍的增加工程量，公路工程公司也進(jìn)行了結(jié)算，李某雇請的工作人員簽字進(jìn)行了確認(rèn)。因此，案涉工程價(jià)款已經(jīng)結(jié)算完畢，不屬于必須通過鑒定才能確定工程價(jià)款數(shù)額的情形，原審對于李某的鑒定申請不予準(zhǔn)許，符合法律規(guī)定。李某認(rèn)為原審不予準(zhǔn)許其鑒定申請不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
綜上，李某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回李某的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年十二月十二日
法官助理李遇貴
書記員肖由琴
成為第一個(gè)評論者