中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：曾焯榮，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：林小琳，該公司監(jiān)事。

委托訴訟代理人：劉美霞，廣東眾禮杰律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人）：香港福某有限公司。住所地：香港特別行政區(qū)灣仔港灣道18號中環(huán)廣場3806室。

法定代表人：林克強(qiáng)。

委托訴訟代理人：林瑞文，廣東捷高律師事務(wù)所律師。

原審第三人：清遠(yuǎn)市大華陶瓷有限公司。住所地：廣東省清遠(yuǎn)市太和工業(yè)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：林克強(qiáng)，該公司董事長。

委托訴訟代理人：林瑞文，廣東捷高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李慧華，廣東捷高律師事務(wù)所實習(xí)律師。

福某公司、大華公司提交意見稱：第一，銀某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。銀某公司提交的六份證據(jù)，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的新證據(jù)。第二，福某公司已完成出資義務(wù)。1.根據(jù)大華公司2013年、2015年《審計報告》以及廣東京華資產(chǎn)評估房地產(chǎn)土地估價有限公司（以下簡稱京華公司）出具的《司法委托評估報告》，截至2013年大華公司對福某公司實收資本48630743.08元，按《中外合資經(jīng)營合同》約定的匯率1：5.31，福某公司實繳出資915.8332萬美元，已完成910萬美元的出資義務(wù)。2.認(rèn)定福某公司是否履行完出資義務(wù)，可以以公司的財務(wù)報表為準(zhǔn)，不能僅憑驗資情況否定公司財務(wù)報表、賬冊等文件，股東未辦理驗資手續(xù)不能等同于股東未履行出資義務(wù)。3.本案系因中方股東不斷變更，以及中方股東的債務(wù)問題等導(dǎo)致福某公司驗資申請不被批準(zhǔn)。4.除了已驗資的736萬美元以外，福某公司陸續(xù)投入資金維持大華公司運(yùn)營，即使認(rèn)定欠繳出資，福某公司在大華公司掛列的應(yīng)收款項轉(zhuǎn)增為注冊資本，也足以彌補(bǔ)未驗資部分的出資。

第一，銀某公司主張有新的證據(jù)足以推翻原判決的理由不成立。

銀某公司為證明福某公司出資不足，向本院提交以下材料作為新證據(jù)：1.大華公司向清遠(yuǎn)市工商行政管理局提交的《關(guān)于請求辦理工商營業(yè)執(zhí)照年審的申請》（2005年5月18日）；2.大華公司向清遠(yuǎn)市對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局提交的《關(guān)于大華公司延長認(rèn)繳注冊資本期限的批復(fù)》（2006年6月7日）；3.大華公司向清遠(yuǎn)市工商行政管理局、清遠(yuǎn)市對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局提交的《關(guān)于請求延期辦理股東變更并辦理企業(yè)年審的申請》（2006年6月12日）；4.大華公司向清遠(yuǎn)市工商行政管理局提交的《關(guān)于請求辦理企業(yè)年審的申請》（2007年5月28日）；5.大華公司向清遠(yuǎn)市工商行政管理局提交的《關(guān)于注冊資本未辦理驗資的說明》（2012年4月17日）；6.大華公司向清遠(yuǎn)市工商行政管理局提交的《關(guān)于注冊資本未辦理驗資的說明》（2013年5月20日）；7.清遠(yuǎn)市精誠會計師事務(wù)所有限公司向銀某公司出具的《清遠(yuǎn)市大華陶瓷有限公司實收資本的說明》（2019年6月10日）；8.京華公司向銀某公司出具的《關(guān)于清遠(yuǎn)市大華陶瓷有限公司評估報告解讀說明》（2019年6月28日）；9.《外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢報告書》（2012年度）；10.2019年7月18日清遠(yuǎn)市市場監(jiān)督管理局向銀某公司出具的《關(guān)于要求查閱清遠(yuǎn)市大華陶瓷有限公司注冊資本和實收資本登記情況的復(fù)函》；11.2019年7月4日大華公司的《企業(yè)信用信息公示報告》。

經(jīng)審查，銀某公司提供的上述材料僅能證明福某公司出資中經(jīng)過驗資的為7364779.56美元，并不能證明福某公司沒有其他出資。且上述材料還多處體現(xiàn)大華公司其他出資因有關(guān)手續(xù)問題而未辦理驗資，即上述材料并未否定福某公司存在未辦驗資手續(xù)的其他出資。故銀某公司主張有新證據(jù)足以推翻原判決的理由不能成立。

第二，銀某公司主張原審認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明的理由不成立。

根據(jù)原審查明的事實，1997年1月15日,清遠(yuǎn)會計師事務(wù)所向大華公司出具的[97]清會驗字笫004號《驗資報告》載明，大華公司收到福某公司投入的資本7364779.56美元，折合人民幣39106979.47元，也記載了美元折合人民幣的比率1:5.31是按1992年4月7日清遠(yuǎn)市陶瓷工業(yè)總公司與福某公司所簽訂合資經(jīng)營合同的美元額與折合人民幣額換算所得。從《驗資報告》所附驗資事項說明看，福某公司出資為7364779.56美元，折合人民幣39106979.47元，包括：1996年7月9日機(jī)器設(shè)備6720000美元，折合人民幣35683200元，1996年8月5日車輛89793.8美元，折合人民幣476805.08元，1993年3月10日、1994年12月2日兩次投入現(xiàn)金554985.76美元，折合人民幣2946974.39元。上述出資均是美元出資，按1：5.31的匯率折算人民幣。大華公司向工商行政部門提交的《大華公司2012年度審計報告》中“大華公司2012年度財務(wù)報表附注”記載，福某公司投資金額48630743.08元，所占比例70%，清遠(yuǎn)市華寶瓷廠投資金額20670000.36元，所占比例30%，合計出資69300743.44元，占比100%，其中外方股東投入的實收資本中736萬美元已經(jīng)清遠(yuǎn)會計師事務(wù)所以[97]清會驗字第004號驗資報告驗證，其他因有關(guān)手續(xù)尚未能辦理驗資。上述審計報告系清遠(yuǎn)市精誠會計師事務(wù)所有限公司出具，并由大華公司提供給工商行政部門，表明大華公司認(rèn)可福某公司出資到位，只是因相關(guān)手續(xù)尚未辦理驗資，現(xiàn)沒有證據(jù)推翻該審計報告。2013年，銀某公司與陳建榮債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案執(zhí)行階段，清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院拍賣大華公司30%的股權(quán)時，委托京華公司進(jìn)行評估。京華公司作出的粵京資評字（2013）第651號《資產(chǎn)評估報告》載明了大華公司出資情況?，F(xiàn)銀某公司受讓原中方股份后，作為大華公司的股東，否定原大華公司已認(rèn)可的出資事實，又未提供證據(jù)證實其事實主張，原判決駁回銀某公司的訴訟請求，并無不當(dāng)。

綜上，銀某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　肖　芳

審判員　張穎新

審判員　黃西武

二〇一九年十二月十八日

法官助理梁東杰