吳某某認(rèn)可其與黃昌寅之間就涉案工程存在合伙關(guān)系。黃昌寅向梓陽公司出具的《領(lǐng)條》記載，其共收到梓陽公司支付的工程款15756254.92元，二審判決查明其中的1307703元并未實(shí)際支付，認(rèn)定梓陽公司向黃昌寅實(shí)際支付工程款14448551.92元。吳某某、黃昌寅對(duì)合伙分工存在爭議為其合伙內(nèi)部事務(wù)，一審判決已向吳某某釋明其可另行向黃昌寅主張權(quán)利。結(jié)合吳某某認(rèn)可黃昌寅領(lǐng)取9218000元工程款的事實(shí)，二審判決將黃昌寅收取的工程款認(rèn)定為梓陽公司已付工程款，并無不當(dāng)。吳某某主張不能排除梓陽公司與黃昌寅惡意串通損害其利益的可能，并曾就此向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)并未立案處理，吳某某在本案中也未能提交證據(jù)予以證明。本案《項(xiàng)目施工承包管理協(xié)議書》第三條約定在施工過程中應(yīng)繳的各項(xiàng)稅費(fèi)及其它一切費(fèi)用由吳某某全額負(fù)擔(dān)，沒有證據(jù)證明雙方就稅款負(fù)擔(dān)問題另有約定。在梓陽公司已實(shí)際繳納了稅款的情況下，二審判決確定該稅款由吳某某承擔(dān)，有合同依據(jù)，并無不當(dāng)。地下室天棚不等同地下室，吳某某以地下室天棚抹灰不屬于計(jì)價(jià)范圍為由，主張地下室刮白工程也不屬于計(jì)價(jià)范圍，事實(shí)依據(jù)不足。梓陽公司已實(shí)際支付防盜門、外墻磚工程1233296元。防火門、外墻磚屬涉案工程范圍，預(yù)算不等于結(jié)算，吳某某主張應(yīng)按預(yù)算價(jià)核減523301.21元，二審判決不予支持，并無不當(dāng)。吳某某主張二審判決未考慮其已完成預(yù)埋部分消防工程造價(jià)及消防報(bào)警、消防自動(dòng)控制設(shè)備造價(jià)100萬元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，二審法院不予支持，并無不當(dāng)。吳某某雖提出了預(yù)期可得利益損失1416080元的訴訟請(qǐng)求，但未明確該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的具體構(gòu)成與計(jì)算依據(jù)。二審判決不予支持，并無不當(dāng)。