中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：武劍飛，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：許青林，北京六明律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：德清縣中小企業(yè)金融服務(wù)中心有限公司，住所地浙江省德清縣舞陽(yáng)街道塔山街901號(hào)1幢101室。

法定代表人：王堯清，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：浙江步森服飾股份有限公司,住所地浙江省諸暨市楓橋鎮(zhèn)步森大道419號(hào)。

法定代表人：王春江，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳瑜，福建新世通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：卜開(kāi)明，北京鑄成律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告）:霍爾果斯食樂(lè)淘創(chuàng)業(yè)投資有限公司,住所地新疆維吾爾自治區(qū)伊梨哈薩克自治州霍爾果斯濱河路一巷華亭嘉苑E棟3單元302室。

法定代表人：徐悅，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告）：北京星河世界集團(tuán)有限公司,住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街52號(hào)3號(hào)樓二層261號(hào)。

法定代表人：張永亮，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告）:星河互聯(lián)集團(tuán)有限公司,住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街52號(hào)3號(hào)樓二層260號(hào)。

法定代表人：徐茂棟，該公司董事兼經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告）:喀什星河創(chuàng)業(yè)投資有限公司,住所地新疆維吾爾族自治區(qū)喀什經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)深喀大道總部經(jīng)濟(jì)區(qū)浙商大廈4層11室07號(hào)。

法定代表人：徐悅，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告）:徐茂棟。

《居間協(xié)議書(shū)》是由喀什星河公司與王玲玲簽訂，作為《居間協(xié)議書(shū)》一方當(dāng)事人王玲玲并沒(méi)有到庭對(duì)《居間協(xié)議書(shū)》進(jìn)行質(zhì)證，原一、二審法院試圖以王玲玲、曹衛(wèi)國(guó)的證言加以印證，但王玲玲、曹衛(wèi)國(guó)并沒(méi)有出庭質(zhì)證，其所提供的證言也不能作為證據(jù)使用，不能證明《居間協(xié)議書(shū)》真實(shí)性。由食樂(lè)淘公司向法院提交的長(zhǎng)安公證處（2018）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)字第47514號(hào)《公證書(shū)》記載內(nèi)容有：曹柘：“居間協(xié)議書(shū)（食樂(lè)淘和王珍）”，“這份協(xié)議書(shū)讓您的手下今天搞一下，然后今天寄出”，“地址：浙江省杭州市拱墅區(qū)廣業(yè)街160號(hào)孔樂(lè)長(zhǎng)青創(chuàng)意園區(qū)1號(hào)樓王玲玲150××××5520”。上述證據(jù)原審法院也沒(méi)有組織進(jìn)行質(zhì)證。即使真實(shí)，協(xié)議的內(nèi)容也只對(duì)喀什星河公司和王玲玲有約束力，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明天馬公司對(duì)該《居間協(xié)議書(shū)》的簽訂予以授權(quán)，簽訂后也不予認(rèn)可。天馬公司認(rèn)為，該600萬(wàn)元款項(xiàng)更有可能是德清金融服務(wù)公司內(nèi)外聯(lián)手，以《居間協(xié)議書(shū)》為名，對(duì)公司資產(chǎn)實(shí)施侵占的一種犯罪行為。

其次，在本案借款擔(dān)保合同的法律效力方面，德清金融服務(wù)公司非善意相對(duì)人。天馬公司是上市公司，《借款擔(dān)保合同》是違規(guī)簽訂的。對(duì)《借款擔(dān)保合同》違規(guī)簽訂這一事實(shí)，德清金融服務(wù)公司知道或應(yīng)該知道。本案屬于徐茂棟假借天馬公司的名義簽訂《借款擔(dān)保合同》，惡意損害天馬公司及天馬公司股東的利益。安排簽訂合同的陳敬波是食樂(lè)淘公司工作人員，根本不能代表天馬公司。而徐茂棟2016年收購(gòu)天馬公司的股份后，徐茂棟實(shí)際控制的企業(yè)資金鏈斷裂，天馬公司自身也并沒(méi)有大額的資金需求。徐茂棟利用實(shí)控人的優(yōu)勢(shì)地位，運(yùn)用違規(guī)的手段讓天馬公司與德清金融服務(wù)公司簽訂《借款擔(dān)保合同》，其目的就是為了侵占《借款擔(dān)保合同》項(xiàng)下一億元資金。天馬公司是一家在深交所掛牌的上市公司，《公司章程》向全社會(huì)公開(kāi)公示。德清金融服務(wù)公司作為《借款擔(dān)保合同》的相對(duì)人，對(duì)天馬公司《章程》規(guī)定的公司對(duì)外借款必須經(jīng)公司董事會(huì)批準(zhǔn)的規(guī)定知道或應(yīng)當(dāng)知道。天馬公司的公章直到2017年12月才交回天馬公司，之前一直由實(shí)控人徐茂棟掌控，因此，在2017年12月前，天馬公司的對(duì)外用章，代表的是實(shí)控人徐茂棟的意思表示，而不是天馬公司的意思表示。德清金融服務(wù)公司在知道或應(yīng)當(dāng)知道天馬公司法定代表人傅淼已超越法定代表人代表權(quán)的情況下，仍然與天馬公司簽訂《借款擔(dān)保合同》，依據(jù)《合同法》第五十條規(guī)定，《借款擔(dān)保合同》無(wú)效。涉案《借款擔(dān)保合同》也符合《合同法》第五十二條關(guān)于合同無(wú)效的法律規(guī)定，應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。

此外，原一、二審法院對(duì)2600萬(wàn)元的還款還有不少問(wèn)題沒(méi)有查明：如曹柘為何可以代表德清金融服務(wù)公司指令食樂(lè)淘公司將款項(xiàng)匯付給不同的收款人，曹柘究竟是什么身份，一、二審法院并沒(méi)有查明。在《居間協(xié)議書(shū)》中簽字的是王玲玲，曹衛(wèi)國(guó)并不是居間的一方當(dāng)事人，為何在判決書(shū)中認(rèn)定曹衛(wèi)國(guó)也是居間人。馮XX、王珍均非《借款擔(dān)保合同》的一方當(dāng)事人，曹柘為何要指令食樂(lè)淘公司將巨額款項(xiàng)匯入其個(gè)人帳中，曹柘的行為是個(gè)人行為，還是德清金融服務(wù)公司的授意。等等。

在本案舉證責(zé)任上，依據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，德清金融服務(wù)公司應(yīng)向法院提交公司2015、2016、2017年度的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，以證明自己貸款的資金不是來(lái)源于公眾存款或銀行貸款資金，公司也沒(méi)有經(jīng)常性以營(yíng)利為目的對(duì)外貸款。原一、二審法院有義務(wù)責(zé)成德清金融服務(wù)公司提交相應(yīng)的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，告知德清金融服務(wù)公司如不舉證將承擔(dān)對(duì)自己不利的后果。但原一、二審法院以企業(yè)間的臨時(shí)性借款并不為法律強(qiáng)制性禁止為由，違法免除了德清金融服務(wù)公司的舉證責(zé)任。

關(guān)于本案適用法律方面，原審存在適用法律錯(cuò)誤。由于原一、二審法院對(duì)案件的基本事實(shí)沒(méi)有查明，導(dǎo)致其法律適用上的錯(cuò)誤。就本糾紛案而言，應(yīng)適用《合同法》第五十條、第五十二條，《銀行業(yè)監(jiān)管管理法》第十九條、《商業(yè)銀行法》第三條的規(guī)定。

綜上,天馬公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求依法撤銷原審判決并發(fā)回浙江省高級(jí)人民法院重審。

步森公司以一審被告、二審被上訴人身份向本院提交書(shū)面意見(jiàn)稱，德清金融服務(wù)公司向天馬公司非法放貸，天馬公司法定代表人超越權(quán)限訂立本案《借款擔(dān)保合同》，且損害社會(huì)公共利益，案涉借款擔(dān)保合同無(wú)效。退一步說(shuō)，因?yàn)樵A爭(zhēng)合同上加蓋的步森公司的公章真實(shí)性存疑，而即使公章真實(shí)，德清金融服務(wù)公司也明知毛江平加蓋公章的行為屬于無(wú)權(quán)代理，徐茂棟沒(méi)有代理權(quán)限，德清金融服務(wù)公司也沒(méi)有盡到必要的注意和審查義務(wù)，不是善意的第三人。故即使德清金融服務(wù)公司與天馬公司的借貸行為有效，對(duì)步森公司也不發(fā)生法律效力，步森公司不承擔(dān)保證責(zé)任。最后，食樂(lè)淘公司向王玲玲支付的600萬(wàn)元系向德清金融服務(wù)公司償還借款本金，結(jié)合一審判決，本案實(shí)際借款本金為8800萬(wàn)元，原審法院認(rèn)定該600萬(wàn)元屬于居間費(fèi)用支出認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、食樂(lè)淘公司向王玲玲支付的600萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定，天馬公司提供的新證據(jù)是否能夠推翻原審判決關(guān)于該居間費(fèi)的認(rèn)定；二、天馬公司認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)和舉證責(zé)任分配存在錯(cuò)誤是否成立；三、德清金融服務(wù)公司與天馬公司訂立的《借款擔(dān)保合同》的效力應(yīng)如何認(rèn)定，雙方之間是否存在有效的借貸關(guān)系。

一、食樂(lè)淘公司向王玲玲支付的600萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定，天馬公司提供的新證據(jù)是否能夠推翻原審判決關(guān)于該居間費(fèi)的認(rèn)定。

二、天馬公司認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)和舉證責(zé)任分配存在錯(cuò)誤是否成立。

關(guān)于本案還款的事實(shí)。原審法院經(jīng)過(guò)審理查明，各方當(dāng)事人對(duì)于食樂(lè)淘公司向德清金融服務(wù)公司支付930萬(wàn)元、向馮XX支付870萬(wàn)元、向王玲玲及王珍支付1400萬(wàn)元，合計(jì)支付3200萬(wàn)元的事實(shí)均無(wú)異議?，F(xiàn)天馬公司認(rèn)為原審法院對(duì)2600萬(wàn)元的還款的事實(shí)沒(méi)有查清與事實(shí)不符。

關(guān)于本案舉證責(zé)任的分配，天馬公司認(rèn)為原審法院有義務(wù)責(zé)成德清金融服務(wù)公司提交相應(yīng)的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，否則將承擔(dān)對(duì)自己不利的后果。其主張因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

三、德清金融服務(wù)公司與天馬公司訂立的《借款擔(dān)保合同》的效力應(yīng)如何認(rèn)定，雙方之間是否存在有效的借貸關(guān)系。

天馬公司主張《借款擔(dān)保合同》未經(jīng)其公司決策、披露及追認(rèn)，非系其真實(shí)意思表示，其與德清金融服務(wù)公司間不存在借貸關(guān)系。據(jù)《借款擔(dān)保合同》所載，天馬公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要向德清金融服務(wù)公司借款，雙方對(duì)借款金額期限等內(nèi)容進(jìn)行約定，內(nèi)容明確具體，其上加蓋有德清金融服務(wù)公司及天馬公司印章，天馬公司時(shí)任法定代表人亦在其上簽字。天馬公司在《借款擔(dān)保合同》中指定食樂(lè)淘公司作為借款款項(xiàng)的接收人，德清金融服務(wù)公司亦依該指定向天馬公司履行了款項(xiàng)交付義務(wù)，天馬公司應(yīng)向德清金融服務(wù)公司履行還本付息義務(wù)。天馬公司以其未使用款項(xiàng)為由主張其非借款人不能成立。

天馬公司主張其是一家在深交所掛牌的上市公司，《公司章程》向全社會(huì)公開(kāi)公示。德清金融服務(wù)公司作為《借款擔(dān)保合同》的相對(duì)人，對(duì)天馬公司《章程》規(guī)定的公司對(duì)外借款必須經(jīng)公司董事會(huì)批準(zhǔn)的規(guī)定知道或應(yīng)當(dāng)知道。故在本案借款擔(dān)保合同的法律效力方面，德清金融服務(wù)公司非善意相對(duì)人。對(duì)此，本院認(rèn)為，與《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定公司增減股本、向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保等必須經(jīng)股東會(huì)或者董事會(huì)決議等情形不同，并未有相關(guān)的法律、行政法規(guī)規(guī)定公司向外借入款項(xiàng)必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)或者董事會(huì)的同意，故天馬公司認(rèn)為德清金融服務(wù)公司知道或應(yīng)當(dāng)知道且必須按照該公司《章程》的規(guī)定審查該公司對(duì)外借款是否經(jīng)公司董事會(huì)批準(zhǔn)，否則其作為款項(xiàng)出借人即非善意相對(duì)人缺乏法律依據(jù)，其據(jù)此請(qǐng)求依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條規(guī)定認(rèn)定《借款擔(dān)保合同》無(wú)效不能成立，本院不予支持。天馬公司也未能充分舉證證明《借款擔(dān)保合同》存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的無(wú)效情形。

天馬公司再審中提供的證據(jù)不能證明其再審主張成立，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的再審新證據(jù)，鑒于此，天馬公司向本院申請(qǐng)開(kāi)具調(diào)查令以調(diào)取中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)作出處罰字（2019）83號(hào)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》所依據(jù)的調(diào)查證據(jù)、筆錄等證據(jù)材料已無(wú)準(zhǔn)許之必要。

審判長(zhǎng)　　尹穎舜

審判員　　賈清林

審判員　　張　穎

二〇一九年十一月二十日

法官助理徐晨