本院經(jīng)審查認(rèn)為，鄭光明、王毅、吳月瓊的再審申請(qǐng)事由及理由不能成立。鄭光明等三人與穆海倫等四人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同是以物抵債而來(lái)，雙方未辦理過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，未產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力，相關(guān)調(diào)解書(shū)以及確權(quán)訴訟亦未確定鄭光明等三人對(duì)案涉房屋獲得所有權(quán)。而案涉房屋被查封時(shí)間為2015年8月5日，案涉房屋承租人胡德軍在接受執(zhí)行法院調(diào)查時(shí)陳述2015年及2016年的房租均由鄒明會(huì)或穆曉君收取，直至2017年3月，鄭光明等三人才向胡德軍收取房租，原審據(jù)此認(rèn)定鄭光明等三人在查封之前并未合法占有使用案涉房屋不缺乏證據(jù)證明。鄭光明等三人新提交的接處警登記表、證明、情況說(shuō)明等證據(jù)材料欲證明的事實(shí)均在案涉房屋被查封之后，即便相關(guān)證據(jù)材料是真實(shí)的，也不足以證明鄭光明等三人在案涉房屋被查封前已合法占有使用了該房屋，自不足以推翻原審認(rèn)定。因鄭光明等三人在查封之前并未合法占有案涉房屋，其異議理由不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，不足以據(jù)此排除執(zhí)行，原審據(jù)此對(duì)鄭光明等三人的訴訟請(qǐng)求不予支持,適用法律亦無(wú)不當(dāng)。