本院經(jīng)審查認為，關(guān)于已償還款項2514萬元的認定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務?！鄙姘浮锻ネ夂徒鈪f(xié)議》第三條約定：“乙方（即吳某某、向某某，下同）承諾在2015年11月31日前一次性歸還甲方（即劉超，下同）全部借款本金52000000元及2015年11月1日至2015年11月31日的利息1040000元，乙方承諾借款利息32090000元分十三期歸還甲方（2015年12月31日前支付2500000元……）。”第四條約定：“乙方同意因本次起訴及撤訴給甲方造成的經(jīng)濟損失賠償甲方500000元，在2015年11月10日前支付甲方?！备鶕?jù)原審查明的事實，借款人吳某某、向某某在2015年11月31日前，并未按約定償還借款本金及當月利息。按照《庭外和解協(xié)議》第七條約定：“甲方向法院撤回起訴后，乙方未按本協(xié)議第二條承諾的期限歸還甲方任何一期借款本金（全部）或利息的，……乙方應就借款本金52000000元繼續(xù)按照月利率2％計算從2015年12月1日至實際還清本息時止的利息?！币罁?jù)上述約定，2015年12月之后，借款人除需要償還本金外，每月還需償還相應利息。吳某某、向某某2015年12月4日、2015年12月31日、2016年1月至2016年12月償還的款項，原審認定為利息，吳某某等11人并無充分證據(jù)推翻該認定，故其主張原審適用法律錯誤，不能成立。關(guān)于《庭外和解協(xié)議》的認定問題。借款人吳某某、出借人劉超、擔保人寧夏懿豐投資控股集團有限公司及案外人沈自強于2018年9月29日達成的《債務抵頂協(xié)議書》，原審認定未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書，屬于訴訟外達成的協(xié)議，且并未實際履行，未予采信。吳某某等11人無充分證據(jù)推翻該認定。吳某某等11人的該項再審理由不能成立。