中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5042號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：林某某，男。
委托訴訟代理人：陳江峰，福建百康律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王友松，福建百康律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：甘肅第三建設集團公司。住所地：甘肅省蘭州市城關區(qū)武都路486號。
法定代表人：陳立延，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張智淵，甘肅泫淵律師事務所律師。
一審被告：陳淑紅，女。
一審被告：福建聚源建設工程發(fā)展有限公司。住所地：福建省泉州市泉港區(qū)中心工業(yè)區(qū)遠和大廈221－226號。
法定代表人：肖國清，該公司總經理。
再審申請人林某某因與被申請人甘肅第三建設集團公司（以下簡稱三建公司）及一審被告陳淑紅、福建聚源建設工程發(fā)展有限公司（以下簡稱聚源公司）借款合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2019）甘民終421號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
林某某申請再審稱，1.林某某與三建公司之間不存在原判決認定的因墊資而形成的借款關系，原判決認定事實錯誤。第一，經鑒定案涉短期貸款合同上聚源公司的公章與林某某、“陳紅”的簽字指印均為虛假，不存在林某某請求由三建市政工程公司為其墊付拖欠蘭州泰源物資再生有限公司（以下簡稱泰源公司）鋼材款和其他一審被告為林某某借款提供擔保的事實。第二，三建公司作為案涉工程的承包單位，應當承擔案涉工程施工的權利義務。林某某以酒泉市肅州區(qū)神舟明珠小區(qū)項目部名義向泰源公司購買鋼材，鋼材全部用于案涉工程，故三建公司支付拖欠的鋼材款是其應當承擔的法律責任。第三，林某某作為案涉工程的項目部副經理，其系代表三建公司向泰源公司采購鋼材用于三建公司承包施工的工程，故承擔支付拖欠鋼材款的責任屬于三建公司的法定義務。2.原判決判令林某某向三建公司支付墊資借款740萬元并承擔相應的利息缺乏事實根據。第一，郭建梅并非是林某某的會計。相反，林某某提供證據證明郭建梅系三建公司的工作人員，但原判決并未對此進行認定。第二，雖然三建公司提供了向泰源公司支付鋼材款的憑證，但不排除三建公司自身因工程施工需要向泰源公司購買鋼材的可能，一、二審僅依據三建公司的單方陳述就認定拖欠鋼材款740萬元違反法律規(guī)定。第三，案涉工程雖然違法分包給了林某某，但是業(yè)主依然認定三建公司為案涉工程的施工單位，并且所有工程款均是支付給三建公司，并非林某某。第四，林某某與三建公司之間就案涉工程的價款尚未進行最后結算，目前尚有將近一千萬元的工程款未結算。三建公司支付給泰源公司的鋼材款是從工程業(yè)主撥付的工程款中支付的，在雙方尚未進行最后結算的情況下，原判決認定三建公司支付給泰源公司的鋼材款屬于林某某向三建公司的墊資借款缺乏事實根據。3.林某某與三建公司之間系違法轉包關系，原判決認定為借款合同關系并適用《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條進行判決，適用法律錯誤。三建公司違法轉包工程導致對外承擔責任，應當依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第二百七十二條的規(guī)定進行審判。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定向本院申請再審。
三建公司提交意見稱，1.原判決認定事實正確。原判決認定林某某與三建公司之間系墊資借款法律關系，而非合同借貸法律關系，是在案涉短期貸款合同經鑒定林某某的簽名不是其所簽以后，并結合三建公司提供的其他證據相互佐證后作出的認定。2.原判決認定林某某承擔利息正確。首先，一、二審中，林某某均未對郭建梅系林某某的會計提出異議，并且事實上郭建梅就是案涉工程項目部的會計，工資也由林某某發(fā)放。其次，三建公司提交的林某某給泰源公司出具的保證書、林某某用自己持有的項目部公章簽訂的買賣合同等證據，均能相互佐證鋼材款就是林某某所拖欠。再次，林某某夫婦控制的聚源公司作為收款人曾收取發(fā)包人的工程款，故林某某主張其不可能從發(fā)包人處收取工程款的主張不能成立。最后，林某某以其承包的工程尚未結算為由主張尚有一千萬余元在三建公司處自相矛盾。林某某稱未收到工程款，但又稱工程尚未結算還有一千萬余元在三建公司處，相當于其自認收到了絕大部分工程款。既然沒有結算，何來其還有一千萬余元工程款在三建公司處，故其說法前后矛盾。3.原判決適用法律正確。林某某與三建公司之間是分包法律關系，但是不排除當事人之間還存在其他法律關系。林某某作為分包人獨立核算自負盈虧，其在施工過程中產生的債務應當由其自行承擔。原判決基于三建公司代為林某某墊付鋼材款認定雙方之間存在借貸關系適用法律正確。
本院經審查認為，本案再審審查的焦點是：一、林某某是否與三建公司存在因墊資而形成借款關系；二、原判決認定的林某某向三建公司支付欠款及利息是否正確；三、原判決是否適用法律錯誤。
一、關于林某某是否與三建公司存在因墊資而形成借款關系的問題
首先，原判決并未依據短期貸款合同來認定林某某與三建公司存在借款關系，而是依據三建公司代林某某償還鋼材款來認定雙方存在借款關系。其次，案涉工程整體分包給林某某，雙方簽訂的建設工程項目承包協議書約定，林某某對承包的工程自負盈虧，自行負責采購除業(yè)主供應外的所有工程材料。林某某若以三建市政工程公司的名義對外采購物資而產生的一切后果均由其自行承擔。根據上述約定，又結合案涉項目部工作人員與泰源公司對賬以及林某某事后向泰源公司出具承諾書的事實，原判決認定林某某拖欠鋼材款并無不當。最后，根據三建公司工作人員與林某某的短信往來記錄以及三建公司曾通過電子郵件將短期貸款合同的模板發(fā)送給了林某某的事實，反映出雙方就鋼材款墊付事宜進行過溝通協商。在林某某拖欠鋼材款的情況下，三建公司代林某某向泰源公司給付鋼材款。原判決以三建公司為林某某墊付鋼材款從而認定雙方之間形成借款關系，并無不當。
二、關于原判決認定林某某向三建公司支付欠款及利息是否正確的問題
首先，林某某向泰源公司出具的承諾書、泰源公司出具的對賬函等證據，充分證明了林某某尚欠泰源公司鋼材款的事實。在無證據證明三建公司與泰源公司存在其他鋼材買賣情況下，郭建梅作為案涉工程項目部的會計，其前往三建公司辦理案涉鋼材欠款的相關給付手續(xù)，系代表項目部利益的行為。其次，業(yè)主酒泉華裕房地產開發(fā)有限責任公司是與三建公司簽訂的建設工程施工合同，業(yè)主方依約向三建公司支付工程款符合合同約定。因三建公司將案涉工程整體轉包給林某某，林某某亦可依約向三建公司主張工程款。但林某某未主張以三建公司拖欠的工程款予以抵銷三建公司代為給付的鋼材款，在此情況下，原判決認定林某某向三建公司給付欠款及利息正確。
三、關于原判決是否適用法律錯誤的問題
本案訴爭的是因三建公司替林某某墊付鋼材款而形成的債權債務，屬于借款法律關系，同林某某與三建公司的建設工程分包法律關系無關，故原判決適用法律正確。
綜上，林某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回林某某的再審申請。
審判長 丁廣宇
審判員 何 波
審判員 胡 瑜
二〇一九年十一月二十六日
法官助理張亮
書記員郭姣
Be the first to comment