本院經(jīng)審查認(rèn)為：一、原判決認(rèn)定事實(shí)并無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第71條規(guī)定：行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。關(guān)于締結(jié)案爭(zhēng)《協(xié)議書(shū)》行為的性質(zhì)，《協(xié)議書(shū)》中明確約定：“泰安鵬歡公司自愿以其名下的資產(chǎn)——原泰山大酒店土地使用權(quán)、房產(chǎn)等資產(chǎn)(詳見(jiàn)抵債資產(chǎn)清單——《評(píng)估資產(chǎn)明細(xì)表》)代申昌正和泰山大酒店賠償因非法出售‘浪潮軟件’上市流通股股票給國(guó)泰民安公司造成的損失7108.6481萬(wàn)元?！睋?jù)此，泰安鵬歡公司的締約目的明確，即以其名下土地使用權(quán)、房產(chǎn)等資產(chǎn)代申昌正、泰山大酒店賠償給國(guó)泰民安公司造成的損失，對(duì)此并無(wú)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和意思表示的錯(cuò)誤。至于泰安鵬歡公司對(duì)相關(guān)刑事案件是否存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不足以影響締約意思表示的效力，不應(yīng)作為評(píng)價(jià)其締約行為的因素。關(guān)于《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容，《協(xié)議書(shū)》中明確約定，“因泰山大酒店的內(nèi)部裝修等硬件資產(chǎn)已使用多年,設(shè)備、裝修陳舊,酒店經(jīng)營(yíng)連年虧損,購(gòu)買(mǎi)方接管后需投入巨資對(duì)酒店軟、硬件設(shè)備和環(huán)境進(jìn)行改造。因此，對(duì)該酒店資產(chǎn)的實(shí)際變現(xiàn)價(jià)值，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于評(píng)估價(jià)，如按現(xiàn)狀和評(píng)估價(jià)對(duì)外處置，則無(wú)人問(wèn)津。本協(xié)議簽訂前，申昌正、泰安鵬歡公司、泰山大酒店授權(quán)代表以評(píng)估價(jià)為基礎(chǔ)，曾多次與多個(gè)購(gòu)買(mǎi)意向方商談，均未能談成。但考慮到申昌正、泰安鵬歡公司、泰山大酒店除了原泰山大酒店土地、房產(chǎn)外并無(wú)其他資產(chǎn)可供賠償，因此，上述原泰山大酒店土地、房產(chǎn)及現(xiàn)泰山大酒店部分內(nèi)部輔助設(shè)施資產(chǎn)的作價(jià)價(jià)值額(詳見(jiàn)泰安金橋房地產(chǎn)評(píng)估有限公司《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》)為7952萬(wàn)元人民幣,各方均認(rèn)可上述評(píng)估結(jié)果，各方同意以該資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)值作為定價(jià)依據(jù)基礎(chǔ)，經(jīng)平等、自愿協(xié)商一致后，確認(rèn)上述資產(chǎn)的賠償價(jià)值額為7156.8萬(wàn)元(按評(píng)估值的90%計(jì)算)”。據(jù)此，《協(xié)議書(shū)》中對(duì)于標(biāo)的物的范圍、狀況、估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、估價(jià)依據(jù)等均有明確約定，泰安鵬歡公司在簽約時(shí)以及之后的履行過(guò)程中均未提出異議，其申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埡炗啞秴f(xié)議書(shū)》時(shí)對(duì)評(píng)估情況不知情與《協(xié)議書(shū)》的約定不符，其主張?jiān)u估價(jià)值過(guò)低亦未提供證據(jù)予以證明。原判決依據(jù)在案證據(jù)，認(rèn)定泰安鵬歡公司簽訂《協(xié)議書(shū)》并不存在重大誤解，并無(wú)錯(cuò)誤。