巴中華德公司申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項之規(guī)定，應予再審。主要事實和理由是：（一）原審法院關于工程造價的認定存在大量漏項，鑒定報告對巴中華德公司施工的工程量存在未計或少計的問題，屬于遺漏巴中華德公司訴訟請求。1.案涉工程主體已完成，給排水工程和采暖工程穿樓板鋼套管隨主體預埋，鑒定報告對該兩項費用未作認定。2.強弱電預埋工程存在工程量差異，鑒定報告認定的工程量比實際施工的工程量少；金屬管道預埋需做防腐處理，鑒定報告對此未作認定。3.鋼筋工程量依據(jù)秦皇島五興房地產(chǎn)有限公司（簡稱五興公司）與中興公司于2007年5月6日簽訂的補充協(xié)議，應當據(jù)實調(diào)整，但鑒定報告對馬凳筋、梯子筋、定位筋及安裝預埋穿筋盒未予計量，少計算鋼筋165噸。4.依據(jù)五興公司與中興公司的補充協(xié)議，塔吊及施工電梯應當據(jù)實結算，但鑒定報告未予據(jù)實調(diào)整。（二）鑒定計價標準錯誤。依據(jù)巴中華德公司與中興公司簽訂的建筑工程施工合同第十七條的約定，合同價款的計算按照總包合同雙方認可的施工圖預算下浮計取，故鑒定應按施工圖預算中的價格作為計價標準，但鑒定報告是以2003定額作為計價依據(jù)，僅是取費費率及部分材料價格參考施工圖預算，導致工程總價款降低約150余萬元。（三）原審判決關于扣除項目的認定存在錯誤。1.施工合同第十七條約定，所有項目相關費用及相關稅金由巴中華德公司自理或中興公司代收代繳。該約定顯然指巴中華德公司應承擔的稅金由巴中華德公司自理，并非是指巴中華德公司應承擔中興公司本應承擔的稅金。二審法院在工程總造價中扣減3.5%的稅金既不符合合同約定，也不符合相關稅法的規(guī)定。2.對于中興公司提交的有爭議的三張領料單，沒有巴中華德公司代表簽字的原件，與巴中華德公司留存的鋼材出庫單亦不相符，原審法院在工程造價中多扣除了447.601噸鋼材款1737004.1元。3.施工現(xiàn)場鋼材遺留量為220.49噸，加上巴中華德公司未領取上述三張領料單涉及的447.601噸鋼材，故本案不存在甲供鋼材超供的問題，巴中華德公司自然不應支付超供部分利息。4.施工合同僅約定巴中華德公司交納50萬元報建費用，且該50萬元是針對合同約定的全部工程，雙方中途解除合同，后續(xù)工程巴中華德公司未施工，也未取得工程款，僅應承擔施工部分工程報建費，原審法院判令巴中華德公司承擔全部工程報建費614932元錯誤。5.關于塔吊配件費35390元不應由巴中華德公司承擔，此費用系中興公司與塔吊公司之間的借款，與巴中華德公司無關。（四）原審法院認定的租賃費總額中超過一半是在巴中華德公司退場后發(fā)生的，該部分費用不應由巴中華德公司承擔。巴中華德公司提交了施工期間支付租賃費的憑證，原審法院未予認定錯誤。