長融房地產公司申請再審稱，原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤，有新的證據(jù)足以推翻原判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審，請求依法撤銷最高人民法院（2018）最高法民終482號民事判決，改判駁回四川公司的訴訟請求，支持長融房地產公司要求四川公司提供已付工程款發(fā)票的訴求。理由如下：（一）長融房地產公司于2019年6月28日再次委托原鑒定機構內蒙古科瑞房地產土地資產評估有限公司對水岸小鎮(zhèn)G-1區(qū)建筑工程的建筑面積進行測繪?，F(xiàn)提交該評估公司作出《建筑面積測繪報告》作為新證據(jù)，用于證明原判決以《G-1區(qū)各業(yè)主建筑面積分配確認表》認定建筑面積是不準確和客觀的，足以推翻原判決的認定。（二）長融房地產公司在二審時提交的兩份會議紀要均能證明《G-1區(qū)各業(yè)主建筑面積分配確認表》不是各方當事人的真實意思表示，不能作為案涉工程的結算依據(jù)。且根據(jù)雙方共同確認的《水岸小鎮(zhèn)G-1區(qū)4#樓結算單價確認書》約定，案涉工程結算面積不應包括玻璃幕墻和外墻保溫面積。（三）原判決根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，認定2013年8月四川公司撤場的時間為工程竣工日期，并要求長融房地產公司支付工程質量保證金，屬適用法律確有錯誤。（四）原判決從2013年8月1日起計算欠付工程款的利息屬適用法律錯誤。（五）原判決未支持長融房地產公司要求四川公司提供已付工程款的發(fā)票屬適用法律錯誤。（六）根據(jù)證據(jù)規(guī)則，四川公司應當承擔案涉工程結算面積的證明責任，原判決未能正確分配舉證規(guī)則，屬適用法律錯誤。（七）本案應當追加內蒙古閩澤商貿有限責任公司、巴彥淖爾市金橋房地產開發(fā)有限責任公司、天津神福能源投資有限公司、內蒙古玉康隆投資有限公司、內蒙古盛大陽光建設投資有限公司五家單位（以下簡稱閩澤商貿公司等五家單位）為當事人參加訴訟，原判決卻對一審法院未依法追加的程序不予糾正，屬適用法律錯誤。