中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5011號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：成都星月置業(yè)有限公司，住所地四川省成都市青羊區(qū)斌升街28號附8號。
法定代表人：黃福昌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張永祥，四川永祥律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：成都建工集團(tuán)有限公司（原成都建筑工程集團(tuán)總公司），住所地四川省成都市青羊區(qū)八寶街111號。
法定代表人：李善繼，該公司董事長。
委托訴訟代理人：羅佳富，四川經(jīng)緯通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李朝盼，四川經(jīng)緯通律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：四川富德勞務(wù)有限公司，住所地四川省成都市金牛區(qū)九里堤南路50號1-2幢8層1號。
法定代表人：李偉，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張華偉，男，1974年4月10日出生，漢族，住四川省都江堰市。
再審申請人成都星月置業(yè)有限公司（以下簡稱星月公司）因與被申請人成都建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱成都建工）、四川富德勞務(wù)有限公司（以下簡稱富德公司）、張華偉建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2019）川民終153號民事裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
星月公司申請?jiān)賹彿Q，一、原審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其與成都建工簽訂的《星月·上溪園工程建設(shè)工程施工合同》（以下簡稱施工合同）是招標(biāo)備案合同，不能作為結(jié)算依據(jù)，應(yīng)以雙方簽訂并實(shí)際履行的《星月·上溪園工程施工承包補(bǔ)充合同》（以下簡稱補(bǔ)充合同）為準(zhǔn)。施工合同雖約定仲裁條款，但補(bǔ)充合同未作此約定。二、原審裁定適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱建設(shè)工程司法解釋一）第二十五條錯(cuò)誤。星月公司直到進(jìn)入仲裁程序才得知成都建工將工程分包，因仲裁程序無第三人規(guī)定，星月公司撤回仲裁反請求，依據(jù)成都建工與富德公司、張華偉簽訂的分包合同中約定的爭議解決條款提起本案訴訟。三、承包人成都建工、分包人富德公司及張華偉需對工程質(zhì)量問題承擔(dān)連帶責(zé)任，是必要的共同訴訟主體，必須進(jìn)入同一訴訟程序?qū)徖?，否則將因?yàn)榘l(fā)包人和承包人之間的仲裁約定而免除分包人的實(shí)體責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
成都建工提交意見稱，一、原審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚。補(bǔ)充合同約定，如該合同與施工合同發(fā)生矛盾，以補(bǔ)充合同為準(zhǔn)。補(bǔ)充合同未約定爭議解決方式，與施工合同不沖突。因此，案涉爭議應(yīng)按雙方在施工合同中的約定執(zhí)行，即提交成都仲裁委員會(huì)仲裁。二、原審裁定適用法律正確。適用建設(shè)工程司法解釋一第二十五條的前提是人民法院有管轄權(quán)。發(fā)包人就建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生的糾紛，可以以總承包人、發(fā)包人和實(shí)際施工人為共同被告提起民事訴訟，并不意味著發(fā)包人可以突破與總承包人達(dá)成的仲裁協(xié)議，直接向人民法院提起訴訟。綜上，請求駁回星月公司再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，星月公司的再審申請理由均不能成立，具體分析如下：
關(guān)于案涉施工合同約定了仲裁條款而補(bǔ)充合同未約定糾紛主管的問題。首先，《中華人民共和國仲裁法》第十九條規(guī)定，“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同的變更、解除、終止或者無效，不影響仲裁協(xié)議的效力。”故施工合同的效力不影響仲裁條款的效力。其次，雙方未在補(bǔ)充合同中約定糾紛主管問題，即未變更施工合同關(guān)于爭議解決方式的約定。因此，雙方在施工合同中約定的仲裁條款合法有效。
關(guān)于星月公司能否依據(jù)建設(shè)工程司法解釋一第二十五條規(guī)定，突破其與成都建工的仲裁協(xié)議，提起本案訴訟的問題。根據(jù)建設(shè)工程司法解釋一第二十五條“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟”的規(guī)定，發(fā)包人可以基于與承包人之間的合同關(guān)系就建設(shè)工程質(zhì)量爭議提起訴訟，也可以將承包人、分包人和實(shí)際施工人作為共同被告提起訴訟，故星月公司關(guān)于本案屬于必要共同訴訟的理由不能成立。本案中，雖然由于仲裁條款的存在，星月公司不能將成都建工、富德公司、張華偉作為共同被告提起訴訟，但是如經(jīng)由生效仲裁裁決確認(rèn)成都建工應(yīng)就案涉工程質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任，那么成都建工仍可依據(jù)分包合同追究分包人富德公司、張華偉的責(zé)任，不存在星月公司所稱本案排除法院管轄必然造成免除分包人實(shí)體責(zé)任的后果。
綜上，原審裁定認(rèn)定案涉糾紛不屬人民法院主管，并無不當(dāng)。星月公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回成都星月置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年十一月二十九日
法官助理劉靜
書記員夏櫻
成為第一個(gè)評論者