上饒銀行南昌分行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)予再審。請(qǐng)求撤銷（2019）贛民終182號(hào)判決書，依法再審或提審，支持上饒銀行南昌分行的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定前后兩次貸款的出借人是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。無(wú)論是上饒銀行南昌分行還是上饒銀行股份有限公司青山湖支行（以下簡(jiǎn)稱上饒銀行青山湖支行），都是代表上饒銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱上饒銀行）簽訂合同，合同權(quán)利義務(wù)本質(zhì)上都屬于上饒銀行。因此，本案最高額抵押權(quán)并未突破合同的相對(duì)性。商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)在總行授權(quán)范圍內(nèi)從事民事行為，該民事行為產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由有法人資格的總行承擔(dān)。（2016）贛刑終280號(hào)刑事判決書第13頁(yè)第2段認(rèn)定：“流動(dòng)資金借款合同，證實(shí)五譽(yù)公司2014年4月15日向上饒銀行南昌分行借款2500萬(wàn)元，借期一年?！笨梢钥闯鲂淌屡袥Q書亦認(rèn)為上饒銀行青山湖支行是代表上饒銀行南昌分行發(fā)放本案貸款，本案可直接認(rèn)定為上饒銀行南昌分行發(fā)放的貸款。二、本案上饒銀行青山湖支行系根據(jù)上饒銀行南昌分行的授權(quán)發(fā)放2500萬(wàn)元貸款。該款項(xiàng)為履行上饒銀行南昌分行與五譽(yù)公司于2013年4月22日簽訂的《綜合授信合同》而出借，是續(xù)貸行為，各方當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)異議。原審認(rèn)定本案貸款系孤立貸款錯(cuò)誤。兩份借款合同的出借人均為上饒銀行，兩筆貸款的用途、金額、利率、還款方式、借款及擔(dān)保的主體、貸款期限等合同主要內(nèi)容一模一樣，時(shí)間連貫，且發(fā)生在《綜合授信合同》約定的三年有效期內(nèi)。因此兩份《流動(dòng)資金借款合同》均屬于《上饒銀行綜合授信合同》項(xiàng)下的具體業(yè)務(wù)合同。李江山在收到《上饒銀行貸款逾期（欠息）催收通知書（擔(dān)保人）》后，在回函中表示：“本人李江山…，為五譽(yù)公司向貴行的2500萬(wàn)元貸款提供了抵押擔(dān)保，并已辦理抵押登記手續(xù)?！崩罱揭沧哉J(rèn)本案貸款是上饒銀行南昌分行《綜合授信合同》項(xiàng)下的貸款，上饒銀行南昌分行與李江山對(duì)本案貸款適用《最高額抵押合同》里約定的最高額抵押認(rèn)識(shí)一致，不存在誤解。三、原判決違背生效判決的預(yù)決力,認(rèn)定李江山不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。江西省高級(jí)人民法院（2016）贛刑終280號(hào)刑事判決書認(rèn)定，“林建新在沒(méi)有償還能力的情況下，騙取擔(dān)保人李江山為其公司向銀行貸款2500萬(wàn)元提供擔(dān)保。林建新以欺騙手段取得真實(shí)擔(dān)保的貸款”，該案中林建新構(gòu)成合同詐騙罪，被害人為李江山。李江山真實(shí)有效的擔(dān)保是該罪成立的前提和基礎(chǔ)。若本案判決李江山不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,則李江山?jīng)]有任何損失，其無(wú)法成為林建新2500萬(wàn)合同詐騙罪的被害人。四、二審判決認(rèn)定本案擔(dān)保無(wú)效系適用法律錯(cuò)誤，本案擔(dān)保并不因第三人的犯罪行為而無(wú)效。二審判決認(rèn)定“已生效的（2016）贛刑終280號(hào)刑事判決書已認(rèn)定李江山對(duì)本案2500萬(wàn)元貸款的擔(dān)保屬于林建新合同詐騙罪的犯罪事實(shí)，則李江山對(duì)本案五譽(yù)公司債務(wù)的擔(dān)保也是違反法律規(guī)定的無(wú)效擔(dān)保行為，且李江山并無(wú)過(guò)錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任”，缺乏法律依據(jù)。擔(dān)保合同的當(dāng)事人系上饒銀行南昌分行和李江山，上饒銀行南昌分行并未犯罪，為善意方，不知道欺詐的存在，故李江山對(duì)本案五譽(yù)公司債務(wù)的擔(dān)保符合法律規(guī)定，不存在違反法律規(guī)定的情形。