中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：周海瑞，該公司董事長。

委托訴訟代理人：丁琛，北京市高界律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王圣飛，北京市高界律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：臨泉縣萬某置業(yè)有限公司，住所地安徽省阜陽市臨泉縣城關鎮(zhèn)光明南路西側。

法定代表人：王林，該公司總經(jīng)理。

再審申請人中城投集團第六工程局有限公司（以下簡稱中城投六局）與臨泉縣萬某置業(yè)有限公司（以下簡稱萬某公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服本院(2018)最高法民終74號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

第二、二審判決認定中城投六局承擔“地下室墻體裂縫、滲水影響整體工程施工進度”的責任系事實認定確有錯誤。萬某公司接收施工場地后將地下室修復工程另行發(fā)包，中城投六局已無法進入施工場地，進行修復作業(yè)已客觀不能，修復義務發(fā)生實質(zhì)性轉移。地下室未及時修復，進而造成整體工程工期延誤，萬某公司應承擔全部責任。中城投六局在一審法官協(xié)調(diào)下實施地下室修復作業(yè)，未改變原有法律關系，合同解除后的修復義務仍應由萬某公司承擔，且地下室修復作業(yè)與其他作業(yè)不存在施工的先后順序。

第三、二審判決刻意虛化合同解除的時間，回避合同解除前后當事人權利義務發(fā)生的根本性變化，將他人工期延誤責任強加給中城投六局承擔，違背自己責任的民法基本準則，合同解除時合同義務終止，二審判決要求中城投六局在合同解除后繼續(xù)承擔合同義務適用法律錯誤。二審判決將違約責任與工期延誤責任等同，用違約責任度量工期延誤責任，造成責任認定錯誤。萬某公司因長期未完成工程竣工驗收造成工期長期延誤，應承擔全部責任。

第四、假設中城投六局確需對工期延誤承擔責任，按工期延誤時長比例計算，中城投六局的責任份額不應超過12.73%。萬某公司在合同解除后將未完成工程和需變更修復工程另行發(fā)包，開工時間為2013年2月18日。假設中城投六局在工期延誤中存在過錯，責任期間最多是2012年9月5日至2013年2月18日，時長166日。整個項目的工期延誤時長自2012年6月27日起至2016年6月20日止，共計1454日，扣除萬某公司另行發(fā)包的合同工期150日，實際延誤1304日。166日僅占1304日的12.73%。

第五、二審判決在萬某公司提交的證據(jù)無法證實其損失的情況下，要求中城投六局提供反證，錯誤分配舉證責任，且未對萬某公司合理損失的期間進行界定，認定的損失金額確有錯誤。

綜上，中城投六局依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定向本院提起再審申請，請求依法對本案進行再審，撤銷二審判決，改判駁回萬某公司的全部訴訟請求，并由萬某公司承擔全部訴訟費用。

本院經(jīng)審查認為，2012年6月，因萬某公司拖欠5月份工程款，中城投六局停工，雙方于2012年6月5日簽訂《關于處理農(nóng)民工工資補充協(xié)議》，約定中城投六局向萬某公司借款400萬元用于支付農(nóng)民工工資，此次借款由萬某公司從6—8月份完成工程量的工程款中逐月平均扣除等；2012年6月22日，中城投六局向萬某公司請款120萬元。原審依據(jù)臨泉縣住房和城鄉(xiāng)建設局給阜陽市建筑業(yè)管理處報告、監(jiān)理單位證明等有效證據(jù)，認定中城投六局于2012年6月5日停止施工；對于中城投六局2012年5月份的付款申請，萬某公司已經(jīng)足額支付；中城投六局其后申請支付的工程進度款，根據(jù)雙方逐月沖抵的約定，萬某公司并未拖欠不缺乏證據(jù)證明。中城投六局申請再審主張監(jiān)理單位情況說明和政府機關的文件效力有嚴重瑕疵，但是并未提交證據(jù)證明其主張或推翻該兩份證據(jù)。安徽國華建設工程項目管理有限公司出具的鑒定報告載明，萬某公司拖欠的2012年5月份工程進度款，已于6月支付，故其不存在中城投六局所稱對方違約在先的情形。

監(jiān)理單位于2013年1月28日向中城投六局致函稱中城投六局所施工的地下室墻體裂縫、滲水，中城投六局對于地下室質(zhì)量問題并未否認，只是認為該問題不影響整個工程工期。但地下室墻體裂縫、滲水問題經(jīng)鑒定屬于嚴重的質(zhì)量缺陷問題，且當時中城投六局就本案項目已經(jīng)向安徽省阜陽市中級人民法院提起另案訴訟，法院經(jīng)中城投六局申請對案涉工地進行了查封。本案原審法院認定萬某公司存在違約行為，對工期延誤存在責任；認定中城投六局在萬某公司并不拖欠其工程進度款的情況下停工，且經(jīng)萬某公司催告仍拒不履行約定的復工義務、地下室工程的質(zhì)量缺陷對整體工程的施工進度產(chǎn)生影響，中城投六局的違約行為對工期延誤存在重大責任；由此判定對于涉案工程的質(zhì)量問題和工期延誤損失，萬某公司承擔三分之一責任、中城投六局承擔三分之二責任，不缺乏事實依據(jù)，適用法律亦無不當。

因房屋未能按期交付，部分買房人陸續(xù)到政府上訪、向法院起訴，要求萬某公司支付逾期交房違約金，經(jīng)協(xié)調(diào)、判決、調(diào)解，萬某公司向購房戶支付違約金28087656.2元，原審法院對此金額予以認定，并有《商品房買賣合同》、違約金收條、轉款憑證、法院判決書、調(diào)解書、調(diào)解協(xié)議等證據(jù)在案佐證，萬某公司已經(jīng)完成了舉證，中城投六局不予認可但未提供反證，原審未采納其主張，不違反法律規(guī)定。

另案判決主文已明確將案涉合同解除，其判項的既判力應在本案獲得認可。中城投六局申請再審稱合同解除后，其合同義務已經(jīng)終止，二審判決以違約責任度量工期延誤責任錯誤，即便其應對工期延誤承擔責任，責任份額也不超過12.73%，系割裂了法律事實間的因果關系，原審判決依據(jù)雙方合同約定，在合同解除后，依據(jù)雙方過錯程度判令各自承擔相應責任，適用法律并無不當。

綜上，中城投六局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王朝輝

審判員　　陳　佳

審判員　　賈勁松

二〇一九年十月三十一日