渝信公司申請再審稱，本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的情形，應(yīng)予再審。事實(shí)和理由：（一）建盟公司在《往來梳理統(tǒng)計表》中對前述款項進(jìn)行核數(shù)、確認(rèn)、結(jié)算、蓋章的行為，足以證明建盟公司是對建盛公司債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)并承擔(dān)。在《往來梳理統(tǒng)計表》中，建盟公司在結(jié)尾部分主張的款項金額為263388.87元，是在全部納入并計算建盛公司債權(quán)3916192.86元、債務(wù)6889054.8元的基礎(chǔ)上得出的金額。建盟公司將涉及建盛公司債權(quán)債務(wù)的金額，納入建盟公司與渝信公司之間債權(quán)債務(wù)計算金額并進(jìn)行加減計算得出應(yīng)付渝信公司款項金額的行為本身，即表明建盟公司將建盛公司的債權(quán)債務(wù)視為自身債權(quán)債務(wù)并予以承擔(dān)。此外，《混凝土銷售合同付款主體變更協(xié)議》（以下簡稱《變更協(xié)議》）中，有單列的第13項“新余市建盛商品混凝土有限公司”，根據(jù)《變更協(xié)議》，建盟公司也應(yīng)對建盛公司債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。二審法院以建盟公司在《往來梳理統(tǒng)計表》上蓋章時已不是建盛公司股東為由，認(rèn)定建盟公司的蓋章不是對建盛公司債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)，屬認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯誤。第三人對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，并不以第三人與債務(wù)人存在任何特定關(guān)系為前提。且建盟公司至今仍是建盛公司的實(shí)際股東。（二）案涉《往來梳理統(tǒng)計》中第20項、21項均與案外人周紹勇抹賬有關(guān)，其中第20項是“與周紹勇抹賬”、21項是“周紹勇抹賬返回建盟”，該兩筆款項一一對應(yīng)。二審法院只認(rèn)定第21項與建盛公司有關(guān)，需要另行主張，卻將第20項涉及建盛公司的120萬元認(rèn)定為建盟公司債權(quán)顯屬認(rèn)定事實(shí)錯誤。且在《往來梳理統(tǒng)計》的合計部分，建盟公司得出的合計金額263388.87元包含了第21項的付款金額。由此可見，建盟公司已就涉及建盛公司的款項，與建盛公司達(dá)成處理方案及結(jié)論。因此，建盟公司應(yīng)當(dāng)向渝信公司支付第21項所涉及的120萬元貨款。（三）一審、二審法院查明《往來梳理統(tǒng)計表》的形成時間是2017年4-5月份，建盟公司至少應(yīng)自2017年6月1日起向渝信公司支付該等款項。渝信公司一審主張的自起訴之日起按未支付款項金額6%的年利率支付利息，依法應(yīng)予以支持。