中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4955號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):民和義德商貿(mào)有限公司。住所地:青海省海東市民和回族土族自治縣川口鎮(zhèn)北大街。
法定代表人:羅發(fā)宏,該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:李峰,青海尊悅律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:趙攀,青海尊悅律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):黃某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)庫車縣。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):劉中青,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住青海省西寧市城西區(qū)。
再審申請(qǐng)人民和義德商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱民和義德公司)因與被申請(qǐng)人黃某某、劉中青案外人執(zhí)行異議之訴一案,不服青海省高級(jí)人民法院(2019)青民終6號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
民和義德公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。民和義德公司與劉中青在2014年4月27日簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,黃某某與劉中青因民間借貸糾紛于2015年7月3日向法院申請(qǐng)查封案涉房屋,民和義德公司與劉中青在案涉房屋被法院查封之前簽訂房屋買賣合同情形符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第一項(xiàng)的規(guī)定,能夠排除執(zhí)行。
民和義德公司向原審法院提交《房屋返租合同》《承諾書》和青海成林物業(yè)管理有限公司收據(jù)、購買天然氣的發(fā)票等證據(jù),證明民和義德公司與劉中青簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之時(shí)就案涉房屋已發(fā)生交付事實(shí)。因劉中青未及時(shí)騰空房屋,民和義德公司與劉中青協(xié)議將該房屋以返租方式由劉中青繼續(xù)使用,并向民和義德公司支付租賃費(fèi)。民和義德公司在法院查封案涉房屋之前合法占有該不動(dòng)產(chǎn)情形符合上述司法解釋第二十八條第二項(xiàng)。
民和義德公司與劉中青簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)通過承兌匯票形式向劉中青支付了案涉房屋的全部?jī)r(jià)款500000元,劉中青向民和義德公司出具的《收條》可以證明上述事實(shí),該情形符合上述司法解釋第二十八條第三項(xiàng)。
民和義德公司根據(jù)《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向劉中青支付全部房屋價(jià)款后,多次請(qǐng)求劉中青履行辦理房屋過戶手續(xù)的義務(wù)。由于劉中青尚未取得案涉房屋的所有權(quán)證(截至本案二審?fù)?,開發(fā)商仍未給劉中青辦理案涉房屋的所有權(quán)證),導(dǎo)致民和義德公司與劉中青之間的房屋過戶手續(xù)未能辦理。民和義德公司未辦理過戶手續(xù)系劉中青行為導(dǎo)致,該情形符合上述司法解釋第二十八條第四項(xiàng)。
綜上,民和義德公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定,申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
劉中青、黃某某未提交書面意見。
本院認(rèn)為,本案系申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)圍繞民和義德公司申請(qǐng)?jiān)賹徖碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。
首先,關(guān)于民和義德公司是否就案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn);(三)已支付全部?jī)r(jià)款,或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記?!苯Y(jié)合本案查明事實(shí),《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中賣方處簽字為“劉中青、劉瀏”,《收條》的簽名與《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相同,《委托書》中“劉中青”簽名為打印體,其上指紋無法確認(rèn)是否為本人所捺,劉中青本人經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟,原審判決結(jié)合以上事實(shí),認(rèn)為不能確認(rèn)《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《委托書》是劉中青真實(shí)意思表示,具有事實(shí)依據(jù)。民和義德公司稱以承兌匯票形式支付了全部房屋轉(zhuǎn)讓款,劉瀏收到承兌匯票的時(shí)間為2014年3月27日,但《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)間為2014年4月27日,收款時(shí)間早于簽訂合同時(shí)間,且《收條》并未注明相關(guān)款項(xiàng)內(nèi)容,原審判決認(rèn)為無法據(jù)此確認(rèn)民和義德公司支付的承兌匯票即為案涉購房款并無不當(dāng)。民和義德公司在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí),知曉劉中青并未取得該房屋他項(xiàng)權(quán)證的情況,原審判決認(rèn)定其對(duì)于案涉房屋未能過戶登記存在一定責(zé)任且不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第四項(xiàng)的規(guī)定亦無不當(dāng),民和義德公司的上述再審理由均不能成立。
綜上,民和義德公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回民和義德商貿(mào)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊弘磊
審判員 何 波
審判員 丁廣宇
二〇一九年十二月四日
法官助理王夢(mèng)涵
書記員閆若涵
成為第一個(gè)評(píng)論者