劉中青、黃某某未提交書面意見。

首先，關(guān)于民和義德公司是否就案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；(三)已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！苯Y(jié)合本案查明事實(shí)，《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中賣方處簽字為“劉中青、劉瀏”，《收條》的簽名與《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相同，《委托書》中“劉中青”簽名為打印體，其上指紋無法確認(rèn)是否為本人所捺，劉中青本人經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，原審判決結(jié)合以上事實(shí)，認(rèn)為不能確認(rèn)《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《委托書》是劉中青真實(shí)意思表示，具有事實(shí)依據(jù)。民和義德公司稱以承兌匯票形式支付了全部房屋轉(zhuǎn)讓款，劉瀏收到承兌匯票的時(shí)間為2014年3月27日，但《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時(shí)間為2014年4月27日，收款時(shí)間早于簽訂合同時(shí)間，且《收條》并未注明相關(guān)款項(xiàng)內(nèi)容，原審判決認(rèn)為無法據(jù)此確認(rèn)民和義德公司支付的承兌匯票即為案涉購房款并無不當(dāng)。民和義德公司在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，知曉劉中青并未取得該房屋他項(xiàng)權(quán)證的情況，原審判決認(rèn)定其對(duì)于案涉房屋未能過戶登記存在一定責(zé)任且不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第四項(xiàng)的規(guī)定亦無不當(dāng)，民和義德公司的上述再審理由均不能成立。

綜上，民和義德公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　楊弘磊

審判員　　何　波

審判員　　丁廣宇

二〇一九年十二月四日

法官助理王夢(mèng)涵