翁某某、田某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）雙方當(dāng)事人于2015年1月20日簽訂的《協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱退伙協(xié)議）不生效。1.在武漢海事法院于2018年10月31日組織的庭前會(huì)議中，費(fèi)德云、金鳳珍的意見(jiàn)是個(gè)人合伙關(guān)系與財(cái)產(chǎn)分配另案處理。個(gè)人合伙關(guān)系尚無(wú)定論，退伙便無(wú)從談起。2.雙方當(dāng)事人合伙賬目尚未清算，退伙條件未成就。二審判決認(rèn)定退伙成立違反法律規(guī)定。費(fèi)德云、金鳳珍的訴訟請(qǐng)求僅是要求確認(rèn)由其繼續(xù)履行《泰東河場(chǎng)地租賃合同》，未請(qǐng)求確認(rèn)翁某某、田某某退出涉案碼頭的經(jīng)營(yíng)。二審判決在當(dāng)事人未提出該訴訟請(qǐng)求的情況下揣測(cè)當(dāng)事人的意思，超過(guò)法院審理范圍。3.二審判決認(rèn)定費(fèi)德云、金鳳珍對(duì)翁某某、田某某沒(méi)有具體訴訟請(qǐng)求，但卻將雙方當(dāng)事人退伙糾紛直接明確為翁某某、田某某退出碼頭經(jīng)營(yíng)。二審判決認(rèn)定應(yīng)將中瑞公司列為本案被告，本案應(yīng)是費(fèi)德云、金鳳珍與中瑞公司之間的訴訟糾紛，對(duì)于翁某某、田某某退伙與否的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)另案處理。4.退伙協(xié)議簽訂后，費(fèi)德云、金鳳珍未退出碼頭的經(jīng)營(yíng)管理，協(xié)議內(nèi)容未實(shí)際履行。根據(jù)雙方當(dāng)事人實(shí)際經(jīng)營(yíng)碼頭的事實(shí)，退伙協(xié)議并未生效，翁某某、田某某應(yīng)當(dāng)享有碼頭的經(jīng)營(yíng)權(quán)。5.費(fèi)德云、金鳳珍提交了接收泰州市鼎和建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎和公司）材料款等行為的證據(jù)，但該接收行為并非按照退伙協(xié)議來(lái)履行的。一審判決確認(rèn)退伙協(xié)議簽訂后，費(fèi)德云、金鳳珍仍在涉案碼頭從事材料供應(yīng)業(yè)務(wù)，說(shuō)明雙方當(dāng)事人并未實(shí)際履行退伙協(xié)議。由鼎和公司出具的碼頭進(jìn)貨明細(xì)單也證實(shí)了雙方當(dāng)事人繼續(xù)共同經(jīng)營(yíng)涉案碼頭的事實(shí)。即使無(wú)法認(rèn)定雙方繼續(xù)共同經(jīng)營(yíng)，也應(yīng)認(rèn)定是費(fèi)德云、金鳳珍違約。6.2015年6月24日，本案當(dāng)事人與鼎和公司簽訂的協(xié)議書中確認(rèn)了欠款金額，以此認(rèn)定該協(xié)議書的簽訂是履行退伙協(xié)議約定的付款義務(wù)明顯不當(dāng)。相反，該協(xié)議書能夠體現(xiàn)雙方當(dāng)事人在退伙協(xié)議簽訂后仍然共同對(duì)外結(jié)算，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)涉案碼頭的事實(shí)，也與鼎和公司出具的碼頭進(jìn)貨明細(xì)單相印證。7.從費(fèi)德云、金鳳珍的訴訟請(qǐng)求來(lái)看，他們也對(duì)退伙協(xié)議的效力存在疑問(wèn)，才要求確認(rèn)翁某某、田某某違約。二審判決認(rèn)定退伙協(xié)議有效無(wú)法律依據(jù)。（二）即使退伙協(xié)議生效，涉案碼頭的經(jīng)營(yíng)權(quán)和所有權(quán)仍應(yīng)由翁某某、田某某享有。退伙協(xié)議簽訂時(shí)，雙方已約定涉案碼頭的經(jīng)營(yíng)權(quán)、所有權(quán)由翁某某、田某某享有，費(fèi)德云、金鳳珍應(yīng)當(dāng)退出該碼頭的經(jīng)營(yíng)，不得在該碼頭經(jīng)營(yíng)砂石。退伙協(xié)議第三條及第十條關(guān)于違約責(zé)任的約定不公平。該協(xié)議幾乎沒(méi)有約定費(fèi)德云、金鳳珍的違約責(zé)任。退伙協(xié)議約定翁某某、田某某補(bǔ)償費(fèi)德云、金鳳珍500萬(wàn)元，但是雙方經(jīng)營(yíng)的合伙財(cái)產(chǎn)高達(dá)3000多萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)租金收益1000多萬(wàn)元。翁某某、田某某違約，合伙財(cái)產(chǎn)就歸費(fèi)德云、金鳳珍的約定顯失公平，該約定應(yīng)視作違約金的約定。當(dāng)事人認(rèn)為違約金約定過(guò)高的，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》的規(guī)定申請(qǐng)法院適當(dāng)減少。如果判決確認(rèn)費(fèi)德云、金鳳珍繼續(xù)履行涉案場(chǎng)地租用合同，由費(fèi)德云、金鳳珍給予翁某某、田某某相應(yīng)補(bǔ)償才是公平的。退伙協(xié)議中違約責(zé)任的代價(jià)已經(jīng)完全超出適當(dāng)?shù)姆秶?，?duì)于不公平的條款應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)整。（三）二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.訴訟費(fèi)問(wèn)題。武漢海事法院一審認(rèn)為費(fèi)德云、金鳳珍撤回金錢給付請(qǐng)求，免除了該部分的訴訟費(fèi)，缺乏法律依據(jù)。二審判決既已認(rèn)定對(duì)翁某某、田某某無(wú)明確具體訴訟請(qǐng)求，且主文部分未涉及翁某某、田某某，該二人不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。2.當(dāng)事人訴訟地位問(wèn)題。二審判決將第三人視作一審被告的地位，且明確一審法院列中瑞公司為第三人有誤，卻僅認(rèn)為一審判決適用法律正確，表述有誤。費(fèi)德云、金鳳珍對(duì)翁某某、田某某沒(méi)有具體的訴訟請(qǐng)求，翁某某、田某某不應(yīng)該作為本案被告。3.本案管轄權(quán)問(wèn)題。本案是合伙糾紛，不是碼頭經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，《泰東河場(chǎng)地租賃合同》的處理不涉及碼頭經(jīng)營(yíng)權(quán)，武漢海事法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。4.鑒定費(fèi)問(wèn)題。涉案鑒定意見(jiàn)書對(duì)費(fèi)德云、金鳳珍是不利的，判令翁某某、田某某承擔(dān)全部鑒定費(fèi)缺乏法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彵景浮?/div>