翰沃公司申請再審稱，（一）案涉鑒定結(jié)論不準確，不應作為認定本案工程造價的依據(jù)。案涉鑒定結(jié)論關于商品砼泵送費用的計取、鋁合金門窗價款的計算、工程材料價格的計取、土方開挖及回填工程量的計算等問題的認定是錯誤的。翰沃公司就《補充鑒定意見》提出了質(zhì)證意見，鑒定機構(gòu)雖派人出庭接受質(zhì)詢，但一審法院并未要求鑒定機構(gòu)對翰沃公司的異議作出解答，案涉鑒定報告不應采信。（二）二審判決適用法律錯誤。1.二審法院錯誤地適用司法解釋，認定工程款利息的起算時間存在錯誤。二審判決依據(jù)的是《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建工合同司法解釋一》）第十八條第二項規(guī)定，但該規(guī)定是在當事人對付款時間沒有約定，建設工程沒有交付的情況下適用。本案對付款有明確約定且案涉工程已交付使用。同時，由于合肥建工無故延期提交竣工結(jié)算文件，翰沃公司不應支付工程款延期支付的利息。2.二審判決對人工費調(diào)整問題適用法律錯誤。翰沃公司與合肥建工簽訂的《總承包補充協(xié)議》第四條第2項約定“人工費調(diào)整按最新文件執(zhí)行”。鑒定機構(gòu)在《補充鑒定意見》中對此問題的答復是：“本工程合同中結(jié)算方式中約定了如遇政策性調(diào)整按文件執(zhí)行……?！边@是對《總承包補充協(xié)議》條款應用錯誤，應按照合同簽訂時最新的文件，即魯建標字[2010]18號文件進行鑒定。3.對于現(xiàn)場道路鋪設碎石及圍墻施工費，屬于包干使用的措施費，魯建發(fā)字[2005]29號文有明確規(guī)定，本項目已經(jīng)按相關規(guī)定計取了文明施工費。鑒定機構(gòu)將文明施工工作范圍內(nèi)的簽證套用定額再次計算，屬于重復計算工程款。綜上，翰沃公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，向本院申請再審。