翰沃公司申請再審稱，（一）案涉鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確，不應(yīng)作為認(rèn)定本案工程造價的依據(jù)。案涉鑒定結(jié)論關(guān)于商品砼泵送費(fèi)用的計取、鋁合金門窗價款的計算、工程材料價格的計取、土方開挖及回填工程量的計算等問題的認(rèn)定是錯誤的。翰沃公司就《補(bǔ)充鑒定意見》提出了質(zhì)證意見，鑒定機(jī)構(gòu)雖派人出庭接受質(zhì)詢，但一審法院并未要求鑒定機(jī)構(gòu)對翰沃公司的異議作出解答，案涉鑒定報告不應(yīng)采信。（二）二審判決適用法律錯誤。1.二審法院錯誤地適用司法解釋，認(rèn)定工程款利息的起算時間存在錯誤。二審判決依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建工合同司法解釋一》）第十八條第二項規(guī)定，但該規(guī)定是在當(dāng)事人對付款時間沒有約定，建設(shè)工程沒有交付的情況下適用。本案對付款有明確約定且案涉工程已交付使用。同時，由于合肥建工無故延期提交竣工結(jié)算文件，翰沃公司不應(yīng)支付工程款延期支付的利息。2.二審判決對人工費(fèi)調(diào)整問題適用法律錯誤。翰沃公司與合肥建工簽訂的《總承包補(bǔ)充協(xié)議》第四條第2項約定“人工費(fèi)調(diào)整按最新文件執(zhí)行”。鑒定機(jī)構(gòu)在《補(bǔ)充鑒定意見》中對此問題的答復(fù)是：“本工程合同中結(jié)算方式中約定了如遇政策性調(diào)整按文件執(zhí)行……。”這是對《總承包補(bǔ)充協(xié)議》條款應(yīng)用錯誤，應(yīng)按照合同簽訂時最新的文件，即魯建標(biāo)字[2010]18號文件進(jìn)行鑒定。3.對于現(xiàn)場道路鋪設(shè)碎石及圍墻施工費(fèi)，屬于包干使用的措施費(fèi)，魯建發(fā)字[2005]29號文有明確規(guī)定，本項目已經(jīng)按相關(guān)規(guī)定計取了文明施工費(fèi)。鑒定機(jī)構(gòu)將文明施工工作范圍內(nèi)的簽證套用定額再次計算，屬于重復(fù)計算工程款。綜上，翰沃公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，向本院申請再審。