鑫金達公司申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項之規(guī)定，應予再審。主要事實和理由是：（一）鑫金達公司系案涉房產(chǎn)的利害關系人，有權提出執(zhí)行異議，本案應當判決停止執(zhí)行并解除案涉房屋的查封。鑫金達公司與東苑公司存在以特定房產(chǎn)抵債的工程合同，該工程合同合法有效。鑫金達公司與邵秀娥之間的房屋轉讓并未實際完成，轉讓的只是房屋期待權。（二）二審法院程序違法。本案執(zhí)行案涉房產(chǎn)的依據(jù)是青島市中級人民法院（2015）魯金商初字第141號民事判決第二項，即“二、原告長城國融投資有限公司對被告青島東苑置業(yè)有限公司抵押給第三人交通銀行股份有限公司青島分行的房他證膠監(jiān)字第××號房屋他項權證項下的抵押物所處分的價款，在《最高額抵押合同》約定的最高限額范圍內從優(yōu)受償”。但是，該項判決內容并未明確顯示需要執(zhí)行案涉鑫金達公司的膠州市北京路548號水岸府邸東苑小區(qū)15號樓1單元902號房產(chǎn)。從該項判決內容來看，其具體的執(zhí)行依據(jù)應該是房他證膠監(jiān)字第××號房屋他項權證，但無論是執(zhí)行過程中，還是執(zhí)行異議之訴的一、二審庭審過程中，案外人一直都沒有見到該他項權證的原件，更沒有見到他項權證中所列明的具體執(zhí)行項目都包括哪些內容。鑫金達公司在二審期間申請二審法院責令長城公司出示他項權證的原件或者由二審法院向有關部門調取他項權證的原件，按程序二審法院應該準許或者駁回，但是二審法院既沒有駁回申請，也沒有準許申請。如果被駁回，鑫金達公司還可以申請復議一次。（三）原裁判文書、抵押清單，以及新發(fā)現(xiàn)的膠州市不動產(chǎn)登記中心出具的證據(jù)中都沒有案涉膠州市北京路548號水岸府邸東苑小區(qū)15號樓1單元902號房產(chǎn)，然而青島市中級人民法院執(zhí)行部門錯誤地查封了該房產(chǎn)，屬于沒有執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行錯誤。對此，一、二審法院審判時卻視而不見。新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)表明，案涉房產(chǎn)沒有抵押，但是卻有查封，顯然查封是缺乏事實和法律依據(jù)的。