中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：曹衛(wèi)東，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王健，北京星權(quán)律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳嘯屹，北京星權(quán)律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：孫某。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：劉百林。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：林聰。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：朱建華。

以上四被申請人共同委托訴訟代理人：蔣志川，江蘇華德律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：萬通建設集團有限公司。住所地：江蘇省南通市如東縣掘港鎮(zhèn)芳泉路7號。

法定代表人：胡學明，該公司董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：南京南郵置業(yè)有限公司。住所地：江蘇省南京市棲霞區(qū)仙林街道文苑路9號。

法定代表人：卜益民，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王峰，江蘇玄博律師事務所律師。

一審第三人：吳荔丹。

委托訴訟代理人：陳海祥，北京德恒（蘇州）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王立新，北京德恒（蘇州）律師事務所律師

再審申請人南通五建控股集團有限公司（以下簡稱南通五建公司）因與被申請人孫某、劉百林、林聰、朱建華（以下簡稱孫某等四人）、萬通建設集團有限公司（以下簡稱萬通公司）、南京南郵置業(yè)有限公司（以下簡稱南郵置業(yè)公司），及一審第三人吳荔丹建設工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院(2018)蘇民再258號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

南通五建公司申請再審稱：（一）二審判決并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十三條規(guī)定的再審判決，應當依法保障南通五建公司的再審訴權(quán)。（二）一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.一、二審判決不應以案涉工程第三期工程審計是否作出作為債權(quán)數(shù)額確定的唯一依據(jù)。在第三期工程付款條件已經(jīng)成就，且相關(guān)方均對存在9000萬元工程款債權(quán)債務不持異議的情況下，一、二審判決忽略客觀事實，不顧及南郵置業(yè)公司在收到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后持續(xù)的債務履行行為，僅以審計程序是否結(jié)束這一個標準機械否定9000萬元債權(quán)的客觀存在，認定事實明顯錯誤。2.一、二審判決既認定“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效時債權(quán)的具體數(shù)額不確定”，又認定“在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效時萬通公司享有工程款債權(quán)1079.6286萬元”，對同一事實的認定前后不一致。而此矛盾認定的原因在于一、二審判決以2013年9月4日江蘇捷宏造價咨詢有限公司（以下簡稱捷宏公司）出具的造價審計結(jié)果和案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效以后南郵置業(yè)公司的錯誤支付4215.1225萬元，孫某等四人與萬通公司私下違規(guī)的掛靠分成比例進行“逆推式”計算，以此得出在案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效之時僅存在1079.6286萬元債權(quán)的錯誤認定，這種違反客觀事實的計算方法明顯缺乏證據(jù)證明和事實依據(jù)。3.一、二審判決關(guān)于“案件基本事實不清的情況下，根據(jù)當事人的自愿進行調(diào)解，確定各方的權(quán)利義務，違背了民事訴訟法規(guī)定的原則”以及“本案孫某等四人提起的建設工程合同糾紛案件與南通五建公司因債權(quán)受讓要求支付工程款案件的法律關(guān)系不同，因此不屬于法律規(guī)定可以合并審理的案件”的認定缺乏證據(jù)支持，于理不通、于法無據(jù)。（三）一、二審判決適用法律錯誤。1.萬通公司已經(jīng)通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式在9000萬元范圍內(nèi)將孫某等四人與南郵置業(yè)公司的關(guān)聯(lián)性隔斷，本案不應適用《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定。2.即便適用，前述規(guī)定也沒有賦予實際施工人對工程款享有任何優(yōu)先權(quán)，孫某等四人作為實際施工人所享有的權(quán)益不能優(yōu)先于南通五建公司受讓的債權(quán)，因此在確定萬通公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)數(shù)額時，不能當然地將孫某等四人對萬通公司享有的債權(quán)數(shù)額進行任何減除，南通五建公司受讓的債權(quán)數(shù)額應為9000萬元。一、二審判決突破合同相對性，將孫某等四人主張的債權(quán)數(shù)額從南郵置業(yè)公司債務中予以鎖定，使得“違法分包”所獲權(quán)益高于“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”所獲債權(quán)而受到保護。（四）案涉《和解協(xié)議》系在各方當事人自愿基礎上達成，協(xié)議內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，一、二審判決應當裁定駁回案外人吳荔丹的再審申請，并恢復南京市中級人民法院（2013）寧民初字第27號《民事調(diào)解書》的執(zhí)行。綜上，南通五建公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。

（一）關(guān)于一、二審判決撤銷案涉《民事調(diào)解書》是否有誤的問題

《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調(diào)解?！蹦暇┦兄屑壢嗣穹ㄔ涸谠粚弻徖碇?，對南通五建公司以第三人身份參與該案訴訟后所涉9000萬元工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)證據(jù)、事實，未進行具體的查核，對所轉(zhuǎn)讓債權(quán)是否實際存在等核心事實未予查清，即組織各方當事人進行調(diào)解，與上述規(guī)定不符。且在吳荔丹與萬通公司等另案執(zhí)行程序中，2013年1月21日蘇州市中級人民法院即凍結(jié)萬通公司在南郵置業(yè)公司處工程款3600萬元，要求南郵置業(yè)公司暫停支付；2013年5月8日，江蘇省如東縣人民法院凍結(jié)萬通公司在南郵置業(yè)公司的工程款408萬元，要求南郵置業(yè)公司停止支付。在此情況下，南京市中級人民法院在原一審中仍出具《民事調(diào)解書》，對南通五建公司、孫某等四人、萬通公司以及南郵置業(yè)公司于2014年1月26日達成的涉及司法保全財產(chǎn)的調(diào)解協(xié)議予以確認，違反《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條中關(guān)于調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違法的規(guī)定。一、二審法院據(jù)此撤銷案涉《民事調(diào)解書》，有相應的事實和法律依據(jù)，并無不當。

（二）關(guān)于一、二審判決駁回南通五建公司的訴訟請求是否有誤的問題

基于案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，萬通公司將其對南郵置業(yè)公司的工程款債權(quán)9000萬元轉(zhuǎn)讓給南通五建公司，作為萬通公司向南通五建公司借款3000萬元及南通五建公司為萬通公司向銀行借款8400萬元擔保的反擔保措施。盡管《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》作為雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，一、二審判決確認該協(xié)議合法有效，并無不當，但在2012年12月14日《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效之時，萬通公司對南郵置業(yè)公司是否享有約定的9000萬元債權(quán)尚需具體的事實予以佐證。原一審審理中，各方當事人共同確認截至2012年11月8日，南郵置業(yè)公司欠付萬通公司一、二期工程款694.439578萬元；再一審查明，南郵置業(yè)公司欠付三期工程款4710.321373萬元。就案涉三期工程而言，萬通公司分包給孫某等四人具體施工，自己僅收取管理費，現(xiàn)有證據(jù)證明南郵置業(yè)公司在收到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》時對該事實已經(jīng)知曉。故在孫某等四人認可南郵置業(yè)公司欠付的三期工程款中385.189023萬元系萬通公司應收取的管理費，并僅對其中的4325.13235萬元主張權(quán)利的情況下，一、二審判決結(jié)合在案證據(jù)材料及具體案情，認定南郵置業(yè)公司欠付的三期工程款中屬于萬通公司的債權(quán)為385.189023萬元，并無明顯不當。盡管南通五建公司在與萬通公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，書面通知了南郵置業(yè)公司，但南郵置業(yè)公司在給萬通公司的《關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書的復函》中并未確認其尚欠萬通公司9000萬元工程款債權(quán)，相反明確對該9000萬元工程欠款不予認可?；谇笆鍪聦崳?012年12月14日案涉《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效時，萬通公司僅對南郵置業(yè)公司享有工程款債權(quán)1079.628601萬元（694.439578萬元+385.189023萬元），而2013年6月19日，因萬通公司另案債務，被蘇州市中級人民法院從南郵置業(yè)公司賬上扣劃1200萬元，其后又被扣劃兩筆款項，至本案原一審立案后還未進行審理時，萬通公司對南郵置業(yè)公司享有的上述工程款債權(quán)已不存在，且南通五建公司亦沒有提供證據(jù)證明其向另案執(zhí)行法院提出過執(zhí)行異議，現(xiàn)南通五建公司依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》要求南郵置業(yè)公司支付9000萬元工程款的請求已失去事實依據(jù)，一、二審判決不予支持并無不當。

至于本案是否符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十三條規(guī)定不予受理申請再審的情形，從不同的角度會形成不同的理解。鑒于本案經(jīng)審查，一、二審判決基于在案證據(jù)與本案實際情況，駁回了南通五建公司對南郵置業(yè)公司的訴訟請求，并無明顯不當，南通五建公司的申請再審事由不能成立，故對各方爭議的南通五建公司是否有權(quán)申請再審的程序問題不再審查。

綜上，南通五建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　賈清林

審判員　　尹穎舜

審判員　　張　穎

二〇一九年十二月三十一日

法官助理周傳植