中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4912號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：延邊時代形象建筑裝飾工程有限公司。住所地：吉林省延吉市小營鎮(zhèn)東新村一隊。
法定代表人：朱紅艷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：樸永春，天津高麗律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，朝鮮族，住吉林省延吉市。
一審第三人：延邊鑫匯佳商貿(mào)有限公司。住所地：吉林省延吉市新興街團結(jié)路97-2-10號。
法定代表人：胡曉青，該公司總經(jīng)理。
再審申請人延邊時代形象建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱時代形象公司）因與被申請人崔某某、一審第三人延邊鑫匯佳商貿(mào)有限公司（以下簡稱鑫匯佳公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服吉林省高級人民法院（2019）吉民終250號民事判決，向本院申請再審。本院受理后，依法組成合議庭進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
時代形象公司申請再審稱：依據(jù)房地產(chǎn)交易習慣，辦理過戶手續(xù)責任由賣方承擔，未能辦理房屋過戶手續(xù)系鑫匯佳公司不支付巨額稅金導致，因此未能辦理過戶登記原因不在時代形象公司，二審判決認定時代形象公司不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第四項規(guī)定的情形，屬于認定事實不清。時代形象公司對案涉53套房屋享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為：本案為案外人執(zhí)行異議之訴。根據(jù)時代形象公司的再審申請，本案重點審查時代形象公司對案涉53套房屋是否享有足以排除人民法院強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！备鶕?jù)一、二審判決查明的事實，時代形象公司提供的案涉《抵賬協(xié)議》并未約定訴爭房屋變更權(quán)屬登記所需的費用應當由鑫匯佳公司承擔。并且自時代形象公司接收訴爭房屋（2016年5月2日）到一審法院查封案涉房屋（2018年5月2日）長達兩年時間內(nèi)，時代形象公司未辦理案涉房屋的產(chǎn)權(quán)變更登記，時代形象公司主張的權(quán)屬變更登記稅費過高不屬于意志以外的客觀障礙，該主張不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第四項規(guī)定的情形。二審判決認定事實清楚，適用法律正確，時代形象公司的再審申請理由不能成立。
綜上，時代形象公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下：
駁回延邊時代形象建筑裝飾工程有限公司的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 丁俊峰
審判員 李盛燁
二〇一九年十一月十八日
法官助理原楠楠
書記員黃蕊
成為第一個評論者