中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：康凱，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊紅霞，遼寧益行律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：**園，遼寧益行律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告,二審被上訴人）：葫蘆島市龍港區(qū)玉皇商城長城木業(yè)商行。住所地：遼寧省葫蘆島市龍港區(qū)文興南路25號樓A。

經(jīng)營者:管連勇。

一審被告：仲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省葫蘆島市連山區(qū)。

（一）關(guān)于本案是否屬于重復訴訟問題

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(法釋〔2015〕5號)第二百四十七條規(guī)定：“當事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?015年12月，長城木業(yè)商行以與北方汽貿(mào)公司存在合同糾紛為由，向葫蘆島市龍港區(qū)人民法院提起訴訟。該案經(jīng)過葫蘆島市龍港區(qū)人民法院一審、葫蘆島市中級人民法院二審后發(fā)回葫蘆島市龍港區(qū)人民法院重審，在重審期間，長城木業(yè)商行的訴訟請求是主張案涉《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，請求法院確認無效。該案經(jīng)葫蘆島市龍港區(qū)人民法院重審作出一審判決后，當事人不服提起上訴，葫蘆島市中級人民法院于2018年5月25日作出（2018）遼14民終550號民事判決，駁回長城木業(yè)商行的訴訟請求。本案中，長城木業(yè)商行以與北方汽貿(mào)公司存在合同糾紛為由，向葫蘆島市中級人民法院提起訴訟，訴訟請求是解除北方汽貿(mào)公司與長城木業(yè)商行簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，北方汽貿(mào)公司返還長城木業(yè)商行剩余購地款2500萬元，賠償占用長城木業(yè)商行4000萬元購地款期間的利息損失，仲某某承擔連帶責任。分析本案和另案起訴，雖然訴訟當事人相同，但是，訴訟請求、訴訟標的并不相同。故本案不屬于重復起訴，北方汽貿(mào)公司關(guān)于本案應當裁定駁回起訴的再審理由不能成立。

（二）關(guān)于原審法院判決解除《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否恰當問題

2013年8月30日，北方汽貿(mào)公司與長城木業(yè)商行簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定了北方汽貿(mào)公司以4845萬元將案涉0066號和0068號地塊使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給長城木業(yè)商行等事宜。協(xié)議簽訂后，長城木業(yè)商行向北方汽貿(mào)公司支付4000萬元，尚欠845萬元。截至葫蘆島市龍港區(qū)人民政府（以下簡稱龍港區(qū)政府）于2015年3月18日作出龍政地收字（2015）1號《收回國有土地使用權(quán)決定書》之時，案涉土地使用權(quán)仍登記在北方汽貿(mào)公司名下。因龍港區(qū)政府收回案涉國有土地使用權(quán)，北方汽貿(mào)公司的案涉土地使用權(quán)證被注銷。在此情形下，案涉《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已無現(xiàn)實履行的可能，原審法院支持長城木業(yè)商行的訴訟請求、判決解除案涉《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并無不當。本案中，北方汽貿(mào)公司提出再審申請，主張案涉《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已通過北方汽貿(mào)公司和長城木業(yè)商行各自設(shè)立福地房地產(chǎn)公司和筑根房地產(chǎn)公司，以聯(lián)合競標方式取得案涉土地的使用權(quán)形式履行。但是，作為獨立的民事主體，福地房地產(chǎn)公司和筑根房地產(chǎn)公司競標取得案涉土地使用權(quán)，不能等同于北方汽貿(mào)公司和長城木業(yè)商行取得案涉土地使用權(quán)。此外，北方汽貿(mào)公司于2015年5月11日和5月12日收到葫蘆島市龍港區(qū)財政局支付的共計53,596,005元土地收購款的事實，以及北方汽貿(mào)公司將1500萬元在匯款單上注明系“還款”而不是土地補償款的名義支付給長城木業(yè)商行的行為，進一步印證了案涉《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未得到實際履行，北方汽貿(mào)公司關(guān)于原審法院解除案涉《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》錯誤的再審申請理由不能成立。

（三）關(guān)于原審法院不予支持北方汽貿(mào)公司反訴請求是否恰當問題

如前所述，案涉《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》因履行不能應當予以解除，北方汽貿(mào)公司依據(jù)被解除的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》反訴主張長城木業(yè)商行承擔給付土地轉(zhuǎn)讓款義務(wù)，缺乏事實和法律依據(jù)，原審法院不予支持并無不當。

至于原審法院判決仲某某承擔連帶責任是否恰當問題，仲某某作為原審法院判決認定的連帶還款責任的承擔者，并未對此提出再審申請，故本院不予審查。

綜上，北方汽貿(mào)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　余曉漢

審判員　　李盛燁

審判員　　丁俊峰

二〇一九年十一月十五日

法官助理池騁