中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4907號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某。
委托訴訟代理人：張建華，山西鼎信澤律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：日照天博國際貿易有限公司，住所地山東省日照市東港區(qū)濱海三路15號5幢1單元412室。
法定代表人：金秀蘭，該公司董事長。
一審第三人：李輝。
一審第三人：侯志林。
再審申請人張某因與被申請人日照天博國際貿易有限公司（以下簡稱天博公司）、一審第三人李輝、侯志林案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服山東省高級人民法院（2019）魯民終268號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
張某申請再審稱，（一）原判決適用法律錯誤。根據《關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》及《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條，案涉?zhèn)鶆障道钶x個人債務且明顯超出家庭日常生活需要，又因《自愿離婚協議書》合法有效，不應查封張某的個人財產。（二）原判決認定事實的主要證據未經質證。張某于2018年7月26日前對該筆債務并不知情。本案審理過程中，天博公司未出示再次補充說明作為證據，一、二審法院未組織質證，對張某主張其并未簽署該說明的意見不予答復和取證，違反《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四十七條第一款之規(guī)定。在（2015）日商初字第42號案中，天博公司申請將張某加入被告的目的是為了查封房產，因天博公司撤訴，張某對該案并不了解且無法質證。（三）原判決認定事實的主要證據是偽造的。再次補充說明系偽造證據。在張某與天博公司的另案中，已通過司法鑒定機構確認天博公司偽造張某的簽名制作授權書，故本案的再次補充說明亦可能系天博公司偽造。
本院經審查認為，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條之規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。涉案房產系張某與李輝婚姻關系存續(xù)期間所得，為夫妻共同財產，涉案債務亦形成于張某與李輝婚姻關系存續(xù)期間。2014年5月22日張某與李輝協議離婚并簽署離婚協議書，約定大部分財產歸張某所有。涉案房屋系張某已分得的6套房產中的1套，于2015年被執(zhí)行法院查封，而張某在2018年才提出書面異議。本案訴訟中，張某和李輝所發(fā)表的質證意見等基本一致，但不能合理說明財產分割與債務承擔不對等的原因，張某亦未提交李輝與他人惡意串通侵害其利益的證據。作為執(zhí)行依據的（2015）日商初字第42號生效民事判決查明并認定張某在“再次補充說明”上注明“同意還款”，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條，對于該事實無須再次舉證、質證。一、二審法院認定張某提供的證據不足以證明其對涉案房產享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，并無不當。
綜上，張某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回張某的再審申請。
審判長 汪 軍
審判員 萬 挺
審判員 潘 杰
二〇一九年十一月二十六日
法官助理? 馬? 冉
書 記 員 趙雅麗
成為第一個評論者