中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4904號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：唐山市秦某貿(mào)易有限公司。住所地：河北省唐山市路北區(qū)祥豐里時(shí)代景苑106-3-202號(hào)。
法定代表人：李民友，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：彭先偉，北京德恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳亞男，北京德恒（天津）律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：IFL國(guó)際貨運(yùn)公司（IFLINTERNATIONALFREIGHTLINESLIMITED）。住所地：香港特別行政區(qū)灣仔告士打道151號(hào)資本中心6樓604-606室。
代表人：關(guān)康年，該公司董事。
委托代理人：袁暉，廣東敬海（青島）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張曉明，廣東敬海（青島）律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人唐山市秦某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱秦某公司）因與被申請(qǐng)人IFL國(guó)際貨運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱IFL公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2018）魯民終176號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
秦某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）本案所涉貨物為同一貨主的整箱貨，IFL公司在涉案貨物到港后提箱拆箱，與通常的集裝箱交貨模式不符，但無(wú)法給予合理解釋。（二）二審判決舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤，IFL公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。秦某公司舉證證明涉案貨物被拆箱時(shí)已完成了無(wú)單放貨的初步舉證責(zé)任，之后應(yīng)由IFL公司舉證證明涉案貨物一直、不間斷地處于其代理控制之下。（三）秦某公司并非記名提單上記載的收貨人，因此不享有提貨權(quán)，且秦某公司也無(wú)需承擔(dān)其曾向IFL公司主張?zhí)嶝浨姨嶝洸恢呐e證責(zé)任。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，秦某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)圍繞秦某公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。秦某公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛芍饕性谝韵聝蓚€(gè)問(wèn)題：
一、IFL公司實(shí)施拆箱行為是否違反合同約定
根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，國(guó)橋遠(yuǎn)航國(guó)際貨運(yùn)（上海）有限公司青島分公司作為代理人就案涉貨物簽發(fā)三份提單，提單記載托運(yùn)人為秦某公司，承運(yùn)人為IFL公司，該提單作為雙方存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的證明，并未明確承運(yùn)人IFL公司具有整箱交貨的合同義務(wù)。秦某公司主張IFL公司拆箱違反常規(guī)交貨模式，但未舉證證明其與IFL公司之間存在整箱交貨的交易模式。即使存在同一貨主貨物通常整箱交貨的行業(yè)慣例，在雙方當(dāng)事人不存在合同約定交貨模式的情況下，承運(yùn)人拆箱交貨亦不構(gòu)成違反合同義務(wù)。因此，原判決認(rèn)定IFL公司在貨到目的港后實(shí)施拆箱未違反合同約定，并無(wú)不當(dāng)。
二、IFL公司與秦某公司之間的舉證責(zé)任如何分配
如前所述，IFL公司實(shí)施拆箱行為并未違反合同約定，該行為不構(gòu)成無(wú)單放貨的初步證據(jù)，因此，舉證責(zé)任未發(fā)生轉(zhuǎn)移，秦某公司主張IFL公司存在無(wú)單放貨行為，仍需進(jìn)一步舉證證明案涉貨物已被提走的事實(shí)。
秦某公司向原審法院提交的電子郵件內(nèi)容未能體現(xiàn)與本案具有關(guān)聯(lián)性，因此該證據(jù)不能證明秦某公司關(guān)于案涉貨物已被提走并銷售的主張，秦某公司也無(wú)證據(jù)證明其主張?zhí)嶝浂嶝洸恢＜词骨啬彻静⒎翘釂斡涊d的收貨人，但并不影響其關(guān)于提貨事實(shí)的舉證。因此，秦某公司未完成IFL公司存在無(wú)單放貨行為的初步舉證責(zé)任。同時(shí)，IFL公司在一審中提交公證書證明案涉貨物仍倉(cāng)儲(chǔ)在倉(cāng)庫(kù)，其在上訴中明確表示可以交付貨物。二審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的上述舉證情況，認(rèn)為不宜認(rèn)定IFL公司構(gòu)成無(wú)單放貨，舉證責(zé)任分配并無(wú)不當(dāng)。
綜上，秦某公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删荒艹闪?，其申?qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回唐山市秦某貿(mào)易有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李桂順
審判員 奚向陽(yáng)
審判員 陳宏宇
二〇一九年十一月二十九日
法官助理馬曉旭
書記員房建屹
成為第一個(gè)評(píng)論者