中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4899號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：永州華威太陽能高科技有限公司，住所地湖南省永州市零陵區(qū)接履橋街道冶木塘村嶺王組光伏工業(yè)園。
法定代表人:呂定先，該公司董事長。
委托訴訟代理人：呂境峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣雙生，湖南正贏律師事務所律師。
被申請人(一審被告、二審上訴人):北京科諾偉業(yè)科技股份有限公司，住所地北京市昌平區(qū)科技園超前路9號B座2064室。
法定代表人：許洪華，該公司董事長。
二審上訴人（一審第三人）：中電投融和融資租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)正定路530號A5庫區(qū)集中輔助區(qū)三層318室。
法定代表人：姚敏，該公司董事長。
再審申請人永州華威太陽能高科技有限公司（以下簡稱永州華威公司）因與被申請人北京科諾偉業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱北京科諾公司）、二審上訴人中電投融和融資租賃有限公司（以下簡稱中電投融和公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2019）湘民轄終705號民事裁定，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
永州華威公司申請再審稱,《永州市華威福田100兆瓦光伏電站項目（一期42WM）工程總承包合同》（以下簡稱《EPC總承包合同》）的主體是永州華威公司和北京科諾公司，雙方并未就涉案合同達成仲裁協(xié)議。根據(jù)合同相對性原則，涉案的《<永州市華威福田100兆瓦光伏電站項目（一期42MW）EPC合同>補充協(xié)議》（以下簡稱《三方補充協(xié)議》）《四方合作協(xié)議》《五方合作協(xié)議》系針對多方合作內(nèi)容調(diào)整的新合同，合同主體是多方，并非本案永州華威公司和北京科諾公司之間的建設工程施工合同糾紛的補充。因此，原審認定本案事實錯誤，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、六款之規(guī)定申請再審。
北京科諾公司、中電投融和公司未提交答辯意見。
本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為:1.永州華威公司與北京科諾公司是否達成仲裁協(xié)議;2.本案是否屬于人民法院的受理范圍。
（一）關(guān)于永州華威公司與北京科諾公司是否達成仲裁協(xié)議的問題。2016年9月1日永州華威公司與北京科諾公司雙方簽訂《EPC總承包合同》之后，又于2016年9月23日與中電投融和公司簽訂《三方補充協(xié)議》，兩份合同關(guān)于爭議解決的方式約定不一致?！禘PC總承包合同》約定由有管轄權(quán)法院管轄，而《三方補充協(xié)議》約定“與本協(xié)議有關(guān)的爭議由各方協(xié)商解決，協(xié)商不成，任意一方應提交上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）仲裁解決”，并約定“本協(xié)議作為主合同的補充協(xié)議，與主合同不一致之處，以本協(xié)議為準?！北驹赫J為，首先從訂立時間來看，《三方補充協(xié)議》成立生效的時間在《EPC總承包合同》之后，成立在后的合同視為是對成立在前的合同內(nèi)容的變更；其次，從《三方補充協(xié)議》的內(nèi)容來看，《三方補充協(xié)議》是對《EPC總承包合同》的補充和變更，是《EPC總承包合同》的一部分，《三方補充協(xié)議》增加中電投融和公司作為涉案合同當事人，并不影響其補充和變更原合同的法律效果。因此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條“當事人協(xié)商一致，可以變更合同”的規(guī)定，關(guān)于《EPC總承包合同》的爭議解決應以《三方補充協(xié)議》的約定為準。另外，其后簽訂的《四方合作協(xié)議》《五方合作協(xié)議》作為《EPC總承包合同》履行的框架協(xié)議，亦約定了和《三方補充協(xié)議》相同的仲裁協(xié)議。因此，永州華威公司與北京科諾公司通過補充協(xié)議的方式變更了《EPC總承包合同》的爭議解決方式，達成了仲裁協(xié)議。永州華威公司認為其與北京科諾公司并未達成仲裁協(xié)議的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于本案是否屬于人民法院的受理范圍的問題?！吨腥A人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定：“當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應當駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應當繼續(xù)審理?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十六條規(guī)定：“在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對受理民事案件提出異議的，人民法院應當進行審查。經(jīng)審查符合下列情形之一的，人民法院應當裁定駁回起訴：（一）仲裁機構(gòu)或者人民法院已經(jīng)確認仲裁協(xié)議有效的；（二）當事人沒有在仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議的效力提出異議的；（三）仲裁協(xié)議符合仲裁法第十六條規(guī)定且不具有仲裁法第十七條規(guī)定情形的?！北景钢校乐萑A威公司、北京科諾公司和中電投融和公司已經(jīng)就涉案合同達成了明確的仲裁協(xié)議，中電投融和公司在一審首次開庭前向一審法院聲明有仲裁協(xié)議，且永州華威公司沒有主張該仲裁協(xié)議無效，故本案應裁定駁回起訴。二審法院駁回起訴有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。
綜上，永州華威公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、六項的規(guī)定。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下：
駁回永州華威太陽能高科技有限公司的再審申請。
審判長 江顯和
審判員 黃西武
審判員 肖 芳
二〇一九年十一月四日
法官助理陳海霞
書記員黃琪
成為第一個評論者