中國(guó)建材公司、北新科技發(fā)展有限公司、中建材集團(tuán)進(jìn)出口有限公司提交意見稱：（一）確認(rèn)債務(wù)人行為無效糾紛案件依法應(yīng)由管理人提起訴訟，瑞新公司不是管理人，無權(quán)提起本案訴訟。（二）確認(rèn)債務(wù)人行為無效訴訟不屬于《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十三條第一款規(guī)定的訴訟范圍，瑞新公司無權(quán)依據(jù)該規(guī)定提起本案訴訟?！镀飘a(chǎn)法司法解釋（二）》第二十三條第三款“管理人不予追收，個(gè)別債權(quán)人代表全體債權(quán)人提起相關(guān)訴訟”的范圍，是指該司法解釋第二十一條所列的“主張次債務(wù)人、債務(wù)人的出資人等直接向其償還債務(wù)的代位權(quán)訴訟或清償訴訟”。本案不屬于前述第二十一條規(guī)定的代位權(quán)或清償訴訟范圍。并且中國(guó)建材公司不是次債務(wù)人，也不存在出資不實(shí)或抽逃出資的情況；北新科技發(fā)展有限公司、中建材集團(tuán)進(jìn)出口有限公司既不是次債務(wù)人，也不是出資人。故本案不存在《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十三條第三款規(guī)定的“管理人無正當(dāng)理由不予追收”的情形。綜上，請(qǐng)求駁回瑞新公司的再審申請(qǐng)。

瑞新公司申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)主張，依據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十三條第三款的規(guī)定，其有權(quán)提起本案訴訟?！镀飘a(chǎn)法司法解釋（二）》第二十三條第三款規(guī)定：“管理人不予追收，個(gè)別債權(quán)人代表全體債權(quán)人提起相關(guān)訴訟，主張次債務(wù)人或者債務(wù)人的出資人等向債務(wù)人清償或者返還債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，或者依法申請(qǐng)合并破產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予受理。”結(jié)合《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十一條關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的規(guī)定以及第二十三條第二款有關(guān)管理人追收問題的規(guī)定，《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十三條第三款中“管理人不予追收”的對(duì)象，應(yīng)理解為歸屬于債務(wù)人且可用于清償其債務(wù)的財(cái)產(chǎn)。本案中，盡管健翔公司擁有其會(huì)計(jì)資料的所有權(quán)，但會(huì)計(jì)資料僅因其記載的特定信息對(duì)健翔公司具有重要價(jià)值，對(duì)于健翔公司的債權(quán)人而言，不具有直接實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的價(jià)值。且瑞新公司一審提交的《健翔公司管理人工作報(bào)告》載明，管理人已向中國(guó)建材公司要求提供健翔公司的相關(guān)財(cái)務(wù)資料，故本案亦不存在《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十三條第三款規(guī)定的“管理人不予追收”的情形。因此，二審裁定未適用《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第二十三條第三款，而是維持一審駁回瑞新公司起訴的裁定，處理結(jié)果正確，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十條規(guī)定的適用法律錯(cuò)誤的情形。

審判長(zhǎng)　　黃西武

審判員　　江顯和

審判員　　肖　芳

二〇一九年十一月十五日

法官助理李光琴