黃某某、郭某、深圳裕祺公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)和理由：一、原審判決對(duì)借款金額本金未予查清，認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏完整的證據(jù)證明，黃某某實(shí)際收到3196萬(wàn)余元，卻被認(rèn)定了9000萬(wàn)元本息的債務(wù)。雖然銀行流水顯示李小清分三次轉(zhuǎn)賬9000萬(wàn)元，但李小清方表示為了監(jiān)管出借資金的安全，必須由其掌控黃某某收款賬戶的密碼和U盾，其后在未經(jīng)黃某某同意的情況下，擅自向深圳市國(guó)鑫銀貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)鑫銀公司）轉(zhuǎn)賬4551.79萬(wàn)元，向深圳市天元谷科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天元谷公司）轉(zhuǎn)賬1026.53元。除此之外，還于2014年12月16日、18日、29日分三筆被扣回至李小清實(shí)際控制的深圳市寶安區(qū)新安龍景五金商行（以下簡(jiǎn)稱五金商行）銀行賬戶225萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民間借貸司法解釋》）第二十七條規(guī)定，“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金”，上述行為存在“砍頭息”的情形，應(yīng)當(dāng)從本金中予以扣除。因此，被申請(qǐng)人實(shí)際出借予申請(qǐng)人的借款僅為31,966,825元（9000萬(wàn)元-55,783,175元-225萬(wàn)元=31,966,825元）屬于事實(shí)認(rèn)定不清。二、原審判決對(duì)李小清資金來(lái)源的事實(shí)未予查清。黃某某與李小清簽訂《借款合同》時(shí)，李小清才23歲，按常理判斷其不可能有出借9000萬(wàn)元的能力，李小清又提交了企業(yè)信用信息公示報(bào)告、銀行流水、房地產(chǎn)預(yù)售許可證、收款明細(xì)表、銀行轉(zhuǎn)賬電子回單等證據(jù)，用于證明其出借的資金來(lái)源于深圳市松茂房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱松茂地產(chǎn)公司）開發(fā)的松茂御龍灣項(xiàng)目的商品房預(yù)售款。但根據(jù)《商品房預(yù)售管理辦法》、《深圳市房地產(chǎn)市場(chǎng)監(jiān)管辦法》等規(guī)定，商品房預(yù)售款屬于嚴(yán)格監(jiān)管范圍，須?？顚Ｓ?，房地產(chǎn)開發(fā)公司不得將商品房預(yù)售款挪作他用，故李小清提供的證據(jù)與事實(shí)不符。另外，李小清的共同出借人陳新科告知黃某某，松茂地產(chǎn)公司在銀行有足夠額度的貸款，可以借給黃某某，以此可以推測(cè)，李小清的資金來(lái)源于松茂地產(chǎn)公司的銀行貸款，即黃某某存在套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給申請(qǐng)人的情形。因此，若該款項(xiàng)真如李小清所言為商品房預(yù)售款，則存在“以合法形式掩蓋非法目的”以及“損害社會(huì)公共利益”的情形，案涉《借款合同》應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效；若該款項(xiàng)不屬于商品房預(yù)售款，則人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)取五金商行及松茂地產(chǎn)公司的銀行賬戶流水情況，確認(rèn)資金來(lái)源，但原審法院未查清上述事實(shí)，原審判決事實(shí)不清，嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)人的合法權(quán)益。三、申請(qǐng)人因客觀原因不能自行收集證據(jù)，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集但原審法院未調(diào)查收集。（一）李小清向申請(qǐng)人的收款賬戶轉(zhuǎn)入9000萬(wàn)元后隨即在被申請(qǐng)人方擅自操作下非法轉(zhuǎn)走58,033,175元，上述資金的流向?qū)φJ(rèn)定本案借款金額等基本事實(shí)的作用至關(guān)重要，申請(qǐng)人無(wú)法憑自身能力自行調(diào)查取證，但申請(qǐng)人在審理中向原審法院提出調(diào)查取證以及追加當(dāng)事人的申請(qǐng)，原審法院均予以拒絕。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款的規(guī)定，“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”，本案審理過(guò)程中，申請(qǐng)人已向原審法院依法申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，但原審法院無(wú)視雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議，拒絕了申請(qǐng)人的申請(qǐng)，違背法律規(guī)定，致使上述事實(shí)無(wú)法查清。申請(qǐng)人依法向人民法院申請(qǐng)追加陳新科、天元谷公司、國(guó)鑫銀公司為第三人，以查明上述資金流向，確認(rèn)實(shí)際借款本金數(shù)額的事實(shí)，但原審法院同樣拒絕了當(dāng)事人的申請(qǐng)。（二）如上文所述，原審判決對(duì)李小清的資金來(lái)源認(rèn)定不清，申請(qǐng)人向原審法院依法申請(qǐng)調(diào)取五金商行及松茂地產(chǎn)公司的銀行賬戶流水情況，以查明李小清借款實(shí)際來(lái)源，確定是否構(gòu)成利用銀行貸款轉(zhuǎn)貸的違法行為，原審法院亦拒絕申請(qǐng)人的申請(qǐng)，嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)人的合法權(quán)益。（三）陳新科為李小清的共同出借人，申請(qǐng)人向原審法院申請(qǐng)追加陳新科為案件當(dāng)事人，但原審法院未予認(rèn)可。2014年，申請(qǐng)人黃某某向深圳農(nóng)村商業(yè)銀行寶安支行申請(qǐng)貸款未果，該行高級(jí)經(jīng)理陳新科得知后，告知申請(qǐng)人黃某某其可聯(lián)系其朋友李亞保提供借款。經(jīng)陳新科與李亞保商定后由李亞保作為實(shí)際借款人，李小清作為名義出借人與申請(qǐng)人黃某某簽約。在《借款合同》簽訂前，陳新科又向申請(qǐng)人黃某某提出：李亞保稱為了降低其風(fēng)險(xiǎn)，出借的9000萬(wàn)元本金由陳新科承擔(dān)10%，亦即李亞保出借8100萬(wàn)元，陳新科出借900萬(wàn)元。同時(shí)，李小清提交的五金商行的銀行流水也顯示在借款期間五金商行的銀行賬戶收入兩筆轉(zhuǎn)賬合計(jì)900萬(wàn)元，其備注信息為“合作投資款”。因此，陳新科作為共同出借人應(yīng)當(dāng)參與本案的審理，但申請(qǐng)人向原審法院提交書面申請(qǐng)追加陳新科為案件當(dāng)事人卻遭到法院的拒絕。四、二審判決未經(jīng)送達(dá)即生效，屬嚴(yán)重違反程序。二審法院存在程序違法情形，按照法律規(guī)定，民事判決法律文書應(yīng)在送達(dá)時(shí)發(fā)生法律效力，黃某某至今未收到任何民事判決書，二審法院未經(jīng)送達(dá)，即于2019年6月28日出具《裁判文書生效證明》認(rèn)定二審判決已于xxxx年xx月xx日出生效，屬嚴(yán)重違反程序，應(yīng)當(dāng)予以糾正。特別需要指出的是，本案實(shí)際上是李亞保、陳新科、李小清等人制造民間借貸假象實(shí)施的“套路貸”合同詐騙犯罪行為，符合最高人民法院與最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見》對(duì)“套路貸”犯罪行為的認(rèn)定，對(duì)此犯罪行為法院應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/div>