何新華提交意見稱：（一）涉案工程價(jià)款鑒定程序合法，鑒定依據(jù)的材料客觀真實(shí)，鑒定結(jié)論可以被法院認(rèn)定為工程款依據(jù)。鑒定結(jié)論之外的認(rèn)定部分，由法院根據(jù)公平原則自由裁量，并無不當(dāng)。（二）《內(nèi)部承包合同》及補(bǔ)充協(xié)議雖無效，但涉案項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，何新華作為實(shí)際施工人有權(quán)向匯華公司或長工公司請求參照合同約定支付工程價(jià)款，原判決并無不當(dāng)。（三）何新華與匯華公司、長工公司于2019年8月23日針對原判決執(zhí)行一事在長沙市中級(jí)人民法院主持下達(dá)成和解協(xié)議，現(xiàn)匯華公司、長工公司就生效判決申請?jiān)賹彛秀Ｕ\信，不利于化解矛盾，且執(zhí)行和解書明確長工公司對匯華公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，匯華公司、長工公司的再審申請應(yīng)予駁回。

一、關(guān)于鑒定報(bào)告中的單列爭議部分是否應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)

鑒定報(bào)告對有爭議的部分單列，這些部分是否應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)，需由法院進(jìn)行判斷。原判決對第5項(xiàng)單列材料價(jià)格進(jìn)行了分析認(rèn)定，對其他4項(xiàng)即協(xié)商項(xiàng)目記取管理費(fèi)、存爭議簽證、人工費(fèi)調(diào)差和分包工程配套管理費(fèi)未進(jìn)行分析說理而直接認(rèn)可，確有不當(dāng)。但是，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，不能認(rèn)定原判決將該4項(xiàng)費(fèi)用計(jì)入工程造價(jià)確有錯(cuò)誤，不符合啟動(dòng)再審的條件。

二、關(guān)于付款條件是否成就以及利息起算時(shí)間的確定

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。該條規(guī)定“請求參照合同約定支付工程價(jià)款”中的“合同約定”范圍,主要指工程款計(jì)價(jià)方法、計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等與工程價(jià)款數(shù)額有關(guān)的約定?！秲?nèi)部承包合同補(bǔ)充協(xié)議》約定，竣工驗(yàn)收后，何新華必須向匯華公司交付貳套完整的工程資料，凡不交工程資料或工程資料不完整，匯華公司將拒絕結(jié)算。該約定是關(guān)于工程價(jià)款支付條件的約定,并非與工程價(jià)款數(shù)額有關(guān)的約定,在承包合同及補(bǔ)充協(xié)議無效的情況下,該約定對雙方?jīng)]有約束力。因此,本案工程價(jià)款的支付不應(yīng)以雙方當(dāng)事人約定的交付工程資料為前提條件。

關(guān)于利息起算時(shí)間，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！币虬干娼ㄔO(shè)工程施工合同屬無效合同，合同中對付款時(shí)間的約定無效，視為沒有約定。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，利息起算時(shí)間為工程實(shí)際交付之日。經(jīng)一審查明，雙方對工程實(shí)際交付時(shí)間均無直接證據(jù)予以證明，原判決認(rèn)定2013年4月16日為工程交付時(shí)間，認(rèn)定的依據(jù)是匯華公司的自認(rèn)，匯華公司、長工公司對此申請?jiān)賹?，不能得到支持。匯華公司、長工公司另主張有5%工程款是質(zhì)量保修金，該5%工程款的應(yīng)付款時(shí)間與其余工程款不同，應(yīng)按合同約定在質(zhì)保期后一星期內(nèi)付清。因原判決并未對質(zhì)量保修金是否應(yīng)予扣留、是否符合返還條件等進(jìn)行審理，匯華公司、長工公司如認(rèn)為何新華還應(yīng)向其交納質(zhì)量保修金，可以另行解決，質(zhì)量保修金是否應(yīng)予返還以及返還時(shí)間、利息等問題可以在另行解決時(shí)一并處理。

三、關(guān)于長工公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

《內(nèi)部承包合同》約定，業(yè)主方、總承包方違約拖欠應(yīng)付工程款，業(yè)主方、總承包方按月2%計(jì)取息金支付給承包人，并由業(yè)主方、總承包方承擔(dān)因拖欠應(yīng)付工程款而造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。匯華公司、長工公司與何新華三方均在合同與補(bǔ)充協(xié)議簽字蓋章。雖然《內(nèi)部承包合同》因承包人何新華沒有建筑施工企業(yè)資質(zhì)而被認(rèn)定無效，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，合同被依法確認(rèn)無效后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)或者折價(jià)補(bǔ)償以及賠償損失的法律責(zé)任，長工公司明知何新華沒有資質(zhì)而以內(nèi)部承包的形式與何新華、匯華公司共同簽訂建設(shè)工程施工合同，對合同無效有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。何新華的損失即為工程款被拖欠的損失，故原判決認(rèn)定長工公司與匯華公司就欠付工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。

綜上，匯華公司、長工公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　楊　蕾

審判員　劉少陽

審判員　高燕竹

二〇二〇年二月十一日

法官助理李娜