中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4888號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：貴州大地聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：貴州省黔東南苗族侗族自治州凱里市北京東路17號。
法定代表人：楊昌鑫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高云峰，貴州石達律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北方聯(lián)合鋁業(yè)（深圳）有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)新安街道寶城34區(qū)寶民路鴻景園5棟201（辦公場所）。
法定代表人：安巍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉春雷，上海劉春雷律師事務所律師。
委托訴訟代理人：葉萍，上海劉春雷律師事務所律師。
二審上訴人（一審被告）：曾超前，男，1982年8月16日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。
一審被告：深圳市曾氏宏大鋁業(yè)有限公司。住所地：廣東省深圳市福田中心區(qū)益田路與福華路交匯處卓越時代廣場4808。
訴訟代表人：深圳市曾氏宏大鋁業(yè)有限公司破產(chǎn)管理人（負責人：周昌春）。
委托訴訟代理人：周昌春，北京大成（深圳）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蔣蓓蓓，北京大成（深圳）律師事務所實習律師。
一審被告：深圳市聯(lián)美達投資發(fā)展有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)濱河大道深業(yè)泰然水松大廈10D。
法定代表人：羅海能，該公司執(zhí)行董事。
一審被告：貴州省安順黃果樹鋁業(yè)有限公司。住所地：貴州省安順市西秀區(qū)蔡官鎮(zhèn)青山工業(yè)園。
法定代表人：曾超毅，該公司董事長。
再審申請人貴州大地聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱大地公司）因與被申請人北方聯(lián)合鋁業(yè)（深圳）有限公司（以下簡稱北鋁公司）及二審上訴人曾超前、一審被告深圳市曾氏宏大鋁業(yè)有限公司（以下簡稱曾氏公司）、深圳市聯(lián)美達投資發(fā)展有限公司（以下簡稱聯(lián)美達公司）、貴州省安順黃果樹鋁業(yè)有限公司（以下簡稱黃果樹公司）買賣合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（以下簡稱廣東高院）（2018）粵民終2115號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
大地公司申請再審稱，第一，大地公司提交的新證據(jù)足以證明《連帶責任保證擔保函》（以下簡稱《擔保函》）是北鋁公司和曾佐橋（即被擔保人曾氏公司）惡意串通的結(jié)果，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第五十二條第二項規(guī)定，應屬無效。第二，原審判決適用法律錯誤。大地公司未受讓曾超前持有的貴州弘宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱弘宇公司）38%股權(quán)而出具《擔保函》，之所以未能受讓曾超前持有的弘宇公司38%股權(quán)，是因為北鋁公司已經(jīng)在大地公司出具《擔保函》的10天前將曾超前持有的弘宇公司38%股權(quán)質(zhì)押給北鋁公司，這才導致大地公司無法受讓38%的股權(quán)。原審法院不適用《中華人民共和國擔保法》第三十條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十條的規(guī)定，系適用法律錯誤。第三，本案有涉及導致國有資產(chǎn)流失的瀆職犯罪和經(jīng)濟犯罪嫌疑問題，請求對如此巨大的預付貨款啟動追責、追查機制。據(jù)此，請求本院撤銷廣東高院（2018）粵民終2115號民事判決和廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03民初2384號民事判決第三項，并在查明事實的基礎上判令大地公司不承擔連帶擔保責任及訴訟費用。
北鋁公司提交意見稱，第一，關于大地公司提交的新證據(jù)為一份錄音材料及《談話記錄》。該證據(jù)是否經(jīng)過曾××、張××的同意，不得而知，署名雖有“曾××”字樣，且有指印，但曾××不到場的情況下難辨真?zhèn)?，真實性、合法性待考證。若系私自偷錄，則侵害他人隱私。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條，系不合法證據(jù)，無證明力，不能作為認定事實的依據(jù)。即便不考慮其合法性，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條，若要進一步確定錄音材料的合法性、真實性，證人應當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢，方有被采信的可能。另，曾××系本案的利害關系人，錄音材料的證明力也極低，不排除曾佐橋設套取證的可能。該證據(jù)的關聯(lián)性也存在問題。從內(nèi)容上，無法看出惡意串通。第二，物權(quán)行為無因性決定了擔保不需要理由。何況，大地公司與三債務人本身存在千絲萬縷的關系?，F(xiàn)以“惡意串通”為由主張擔保無效，于法無據(jù)。第三，即便發(fā)現(xiàn)三債務人的實際控制人、“董監(jiān)高”等涉嫌職務侵占犯罪，亦屬三債務人的內(nèi)部事宜，與本案無關。據(jù)此，請求本院駁回大地公司的再審請求。
曾超前、曾氏公司、聯(lián)美達公司、黃果樹公司均未提交書面意見。
本院認為，本案的爭議焦點是大地公司出具的《擔保函》是否合法有效的問題。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條第二項、第一百零九條的規(guī)定，本案中，大地公司應就其提出的《擔保函》存在合同法第五十二條第二項規(guī)定的惡意串通，損害第三人利益等情形屬無效合同的主張，提供證據(jù)予以證明；證據(jù)的證明標準需達到排除合理懷疑的程度，否則大地公司將承擔不利的訴訟后果。而大地公司向本院提供的錄音資料系張軍與曾佐橋之間的意思聯(lián)絡，無法證明大地公司與北鋁公司間存在惡意串通的情形，該錄音資料與本案的待證事實不具關聯(lián)性。因此，原審法院認為《擔保函》合法有效，理據(jù)充分，本院予以確認。
根據(jù)原審法院查明的事實，雖然曾××和時任北鋁公司監(jiān)事的林海均未將曾超前所持弘宇公司38%的股權(quán)已經(jīng)被質(zhì)押的事實告知大地公司，但大地公司在出具《擔保函》時未附加必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款，嗣后亦始終沒有要求曾超前轉(zhuǎn)讓股權(quán)。因此，股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓不影響《擔保函》的效力。原審法院關于大地公司承擔連帶擔保責任的處理意見，于法有據(jù)，應予支持。大地公司關于其出具《擔保函》系弘宇公司同意曾超前將持有的弘宇公司38%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給大地公司，而大地公司最終未受讓該股權(quán)，故其不應承擔保證責任的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。此外，大地公司有關本案存在職務、經(jīng)濟犯罪情形，應啟動對相關人員追責、追查機制等主張，已超出本案再審審查范圍，本院不予審查。
綜上，大地公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回貴州大地聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 劉少陽
審判員 高燕竹
審判員 楊 蕾
二〇一九年十一月二十一日
法官助理鄧畫文
書記員方雅婷
成為第一個評論者