中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4886號
再審申請人（一審原告，二審上訴人，申請執(zhí)行人）：賴某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住海南省?？谑?。
委托訴訟代理人：陳某，海南昌宇律師事務所律師。
被申請人（一審被告，二審被上訴人，執(zhí)行案外人）：海南三盛綠谷休閑觀光有限公司，住所地海南省海口市龍華區(qū)明珠置地花園1號樓鋪面。
法定代表人：林榮東，該公司董事長。
一審第三人（被執(zhí)行人）：海口瓊山宇龍貿(mào)易有限公司，住所地海南省?？谑协偵絽^(qū)石山鎮(zhèn)施茶村委會。
法定代表人：孫轆堂，該公司董事長。
再審申請人賴某某因與被申請人海南三盛綠谷休閑觀光有限公司（簡稱三盛綠谷公司），以及一審第三人海口瓊山宇龍貿(mào)易有限公司（簡稱宇龍公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服海南省高級人民法院（簡稱二審法院）（2018）瓊民終881號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
賴某某申請再審稱：
（一）根據(jù)物權公示原則、土地承包經(jīng)營權登記對抗主義以及最高人民法院關于查封的法律規(guī)定，未經(jīng)登記的土地承包經(jīng)營權除了不得對抗善意第三人外，還不能對抗法院的查封。根據(jù)物權法第一百二十七條、一百二十九條之規(guī)定，我國物權法對于土地承包經(jīng)營采取的是合同生效時設立，兼采登記對抗主義。同時，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條第一款之規(guī)定，未經(jīng)登記的土地承包經(jīng)營權不得對抗善意的第三人，也不能對抗法院的查封。本案中，三盛綠谷公司提出的另案判決確認了案涉293畝土地并未完成在法定登記機構登記造冊的程序，因此不能對抗法院查封。
（二）原審法院適用法律錯誤。賴某某早于2014年12月16日即查封了涉案293畝土地，而確認三盛綠谷公司已經(jīng)取得涉案293畝土地承包經(jīng)營權的另案判決作出時間是2017年4月21日，在賴某某申請查封和執(zhí)行之后。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款“金錢債權執(zhí)行中，案外人依據(jù)執(zhí)行標的被查封、扣押、凍結后作出的另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議的，人民法院不予支持”之規(guī)定，原審法院不應當支持。但是原審法院對上述條文做出擴大解釋，直接否定了該條款在本案的適用，從而支持三盛綠谷公司提出的執(zhí)行異議，適用法律錯誤。
（三）賴某某的查封行為發(fā)生在2014年12月16日，三盛綠谷公司其時未提出查封異議，而是在2015年6月3日提起另案訴訟，通過長達將近2年的訴訟并取得判決后才提出執(zhí)行異議，足以讓人懷疑三盛綠谷公司與寧波保稅區(qū)中橡國際貿(mào)易有限公司（簡稱中橡公司）之間的訴訟存在虛假的可能性。而且三盛綠谷公司因認為所受讓的土地承包經(jīng)營權存在權利瑕疵，拒絕支付轉讓款項，在另案執(zhí)行程序才因法人被限制高消費而被動支付了該筆土地轉讓款項，也不排除弄巧成拙的可能性。
綜上，賴某某向本院申請再審，請求依法撤銷原審判決。
三盛綠谷公司未提交意見。
本院經(jīng)審查認為，本案系申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，爭議焦點是三盛綠谷公司對案涉土地是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十二條規(guī)定,承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效時取得土地承包經(jīng)營權。第三十七條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權采取轉包、出租、互換、轉讓或者其他方式流轉，當事人雙方應當簽訂書面合同。采取轉讓方式流轉的，應當經(jīng)發(fā)包方同意；采取轉包、出租、互換或者其他方式流轉的，應當報發(fā)包方備案?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款第五項規(guī)定，其他財產(chǎn)和權利，有登記的，按照登記機構的登記判斷；無登記的，按照合同等證明財產(chǎn)權屬或者權利人的證據(jù)判斷。
本案中，根據(jù)原審法院查明，三盛綠谷公司與宇龍公司簽訂了合法有效的《土地權益轉讓協(xié)議》后，在案涉《土地承包經(jīng)營權證》的變更登記處記載了轉入方三盛綠谷公司、轉出方宇龍公司、面積293畝，并實際持有《土地承包經(jīng)營權證》原件。依據(jù)上述法律規(guī)定，三盛綠谷公司與宇龍公司之間的土地承包經(jīng)營權轉讓行為合法有效，且已經(jīng)經(jīng)過發(fā)包方的同意，實際取得了土地承包經(jīng)營權證，據(jù)此可以認定三盛綠谷公司已取得案涉土地承包經(jīng)營權。該土地承包經(jīng)營權是用益物權，具備物權的法律效力，而賴某某對宇龍公司享有的是債權。根據(jù)物權優(yōu)先于債權的原則，三盛綠谷公司享有的物權較賴某某享有的債權具有優(yōu)先性。二審法院依據(jù)上述事實，認定三盛綠谷公司享有案涉土地承包經(jīng)營權，且該權利足以排除強制執(zhí)行，并無不當，本院予以維持。
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定，案外人依據(jù)另案生效法律文書提出排除執(zhí)行異議，該法律文書認定的執(zhí)行標的權利人與依照前款規(guī)定得出的判斷不一致的，依照本規(guī)定第二十六條規(guī)定處理。
如上述，本案根據(jù)《最高人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》二十五條第一款規(guī)定判斷案涉土地的權利人為三盛綠谷公司，另案生效法律文書認定的執(zhí)行標的權利人也是三盛綠谷公司，兩者的判斷一致，故本案不應適用《最高人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定。賴某某主張原審判決適用法律錯誤，應適用《最高人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十六條第二款駁回三盛綠谷公司的執(zhí)行異議，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
另外，賴某某主張三盛綠谷公司與宇龍公司的另案判決存在虛假訴訟的可能，但其未提供相關證據(jù)證明，且本案并非依據(jù)另案判決作出判斷。對賴某某的該項主張，本院不予支持。
綜上，賴某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回賴某某的再審申請。
審判長 江顯和
審判員 張穎新
審判員 黃西武
二〇一九年十一月二十一日
法官助理陳海霞
書記員黃琪
成為第一個評論者