唐某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）案涉項(xiàng)目于2014年12月15日取得竣工備案證，并通知孫麗萍入住，且孫麗萍將房屋出租給唐某公司使用，并于2014年12月23日收取唐某公司420814.98元租金。因此，孫麗萍行使合同撤銷(xiāo)權(quán)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)從2014年12月開(kāi)始計(jì)算，不應(yīng)超過(guò)2015年12月。二審判決從2015年7月即孫麗萍到案涉房屋現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看的時(shí)間作為合同撤銷(xiāo)權(quán)行使的起始時(shí)間，認(rèn)定孫麗萍行使合同撤銷(xiāo)權(quán)不超過(guò)1年期限，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）依案涉《百貨樓室外商服合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充協(xié)議》）約定，沙盤(pán)所顯示的項(xiàng)目狀況為要約邀請(qǐng)，唐某公司沒(méi)有必須按照沙盤(pán)顯示進(jìn)行施工和交付訴爭(zhēng)房屋的合同義務(wù)。孫麗萍購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)知曉訴爭(zhēng)房屋前有車(chē)庫(kù)棚，并且案涉房屋中未配備煙道、燃?xì)庠O(shè)施，車(chē)庫(kù)棚的存在不影響訴爭(zhēng)房屋正常使用。此外，房屋并非普通產(chǎn)品，案涉房屋屬于商鋪，應(yīng)執(zhí)行一鋪一價(jià)，并考慮地段、朝向、結(jié)構(gòu)等綜合因素，二審法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定案涉房屋房?jī)r(jià)過(guò)高，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。孫麗萍作為成熟理性的購(gòu)買(mǎi)人，不存在重大誤解或者被欺詐的事實(shí)，二審判決撤銷(xiāo)案涉《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，認(rèn)定基本事實(shí)、適用法律均有錯(cuò)誤。（三）依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定：“擔(dān)保權(quán)人未提出訴訟請(qǐng)求的，僅處理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛?！惫獯筱y行作為案涉交易的擔(dān)保權(quán)人，未提出訴訟請(qǐng)求，二審判決解除光大銀行與孫麗萍之間簽訂的《個(gè)人貸款合同（抵押、保證）》，超出其訴訟請(qǐng)求。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)請(qǐng)求再審本案。